Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-5232/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2021 по исковому заявлению ООО "Стимул" к М.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником

по кассационной жалобе ООО "Стимул" на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Стимул" обратилось в суд с иском к М.В.В. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что на основании трудового договора М.В.В. с 01 сентября 2020 года работал в ООО "Стимул" в должности руководителя проекта. В период с 30 сентября 2020 года по 29 октября 2020 года ответчику безналичным путем под отчёт были перечислены денежные средства в сумме 325 000 рублей на приобретение инструментов и расходных материалов для выполнения работ в рамках заключённого Обществом контракта. В период с 01 октября 2020 года по 29 октября 2020 года ответчику было выплачено денежное содержание в сумме 135 000 рублей на проживание и питание на период выполнения трудовых обязанностей в г. Череповце. По 05 ноября 2020 года ответчик выполнял трудовые обязанности, однако, об израсходовании выданных под отчет денежных суммах не отчитался, денежные средства истцу не возвратил. Указанные денежные средства являются убытками Общества. Кроме того, 04 сентября 2020 года ООО "Стимул" передало М.В.В. ноутбук стоимостью 17 991 рубль, который до настоящего времени не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "Стимул" с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с М.В.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме 460 000 рублей, в том числе, денежные средства, выданные под отчёт, - 325 000 рублей, денежные средства в счет денежного содержания - 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлин в размере 7 980 рублей, а также возложить на ответчика обязанность возвратить ему незаконно удерживаемый ноутбук.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Стимул" отказано.

По вступлении решения суда в законную силу постановлено вещественные доказательства - ноутбук Asus, модель Е203М, SN L4N OCX08J695176, зарядное устройство Asus, модель AD 2088020, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Устюженского районного суда Вологодской области, передать по принадлежности ООО "Стимул".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 декабря 2021 года решение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стимул" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ссылаются на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из-за допущенных истцом нарушений установленного порядка проведения инвентаризации, с достоверностью невозможно установить факт наступления ущерба у работодателя ООО "Стимул", размер ущерба и вину работника М.В.В. в причинении ущерба.

Суд также не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и взыскания с него в пользу истца заявленных денежных сумм, поскольку собранные по делу доказательства в своей совокупности не подтверждают факт соблюдения обществом предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из следующего.

С 11 августа 2020 года на основании трудового договора М.В.В. был принят на работу в ООО "Стимул" на должность электромонтажника на неопределенный срок, с 01 сентября 2020 года был переведен на должность руководителя проекта.

Приказом работодателя от 07 декабря 2020 года N 49 М.В.В. уволен с работы по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01 сентября 2020 года с М.В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, в том числе за имущество, переданное для перевозки (экспедиции) в рамках исполнения работником трудовых обязанностей, и за автомобиль, включая составные части и комплектующие, на котором осуществляется перевозка имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязался принимать вверяемое имущество и контролировать его хранение, обработку, продажу (отпуск), перевозку (экспедицию), бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно объяснениям сторон, а также представленным реестрам 30 сентября 2020 года Общество перечислило на банковский счет М.В.В., открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 50 000 рублей (код зачисления 51 Подотчет работнику), 01 октября 2020 года - в сумме 35 000 рублей (код зачисления 40 Денежное содержание), 01 октября 2020 года - в сумме 40 000 рублей (код зачисления 51 Подотчет работнику), 02 октября 2020 года - в сумме 35 000 рублей (код зачисления 51 Подотчет работнику), 05 октября 2020 года - в сумме 50 000 рублей (код зачисления 51 Подотчет работнику), 06 октября 2020 года - в сумме 50 000 рублей (код зачисления 51 Подотчет работнику), 07 октября 2020 года - в сумме 50 000 рублей (код зачисления 51 Подотчет работнику), 20 октября 2020 года - в сумме 50 000 рублей (код зачисления 51 Подотчет работнику), 20 октября 2020 года - в сумме 50 000 рублей (код зачисления 40 Денежное содержание), 29 октября 2020 года - в сумме 50 000 рублей (код зачисления 40 Денежное содержание).

Кроме того, 04 сентября 2020 года ответчику для выполнения его должностных обязанностей по акту приема-передачи материальных ценностей Обществом был передан ноутбук Asus, модель Е203М, SN L4N OCX08J695176, стоимостью 17 991 рубль.

Факт перевода и получения от истца денежных средств в указанном размере и ноутбука М.В.В. не оспаривает, и указывает, что денежные средства ему переводились с целью выплаты заработной платы работникам Общества, которые также работали удаленно от места нахождения ООО "Стимул".

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба с ответчика ООО "Стимул" ссылается на наличие виновных действий в причинении ему прямого действительного ущерба на сумму 460 000 рублей, поскольку М.В.В., получив денежные средства безналичным путем под отчет на приобретение инструментов и расходных материалов для выполнения работ в рамках заключенного Обществом контракта, а также денежное содержание на проживание и питание на период выполнения трудовых обязанностей в г. Череповце, документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств, в организацию не представил.

В подтверждение своих доводов Обществом представлены банковские реестры о перечисление денежных средств на общую сумму 460 000 рублей и приказы директора ООО "Стимул" о выдаче руководителю проекта М.В.В. денежных средств под отчет от 29 сентября 2020 года N 29 на сумму 50 000 рублей на закуп инструментов для производственных работ, от 30 сентября 2020 года N 31 на сумму 35 000 рублей на проживание, питание и ГСМ, от 30 сентября 2020 года N 32 на сумму 40 000 рублей на закуп материалов для выполнения производственных работ, от 01 октября 2020 года N 36 на сумму 35 000 рублей на хозяйственные нужды, от 02 октября 2020 года N 39 на сумму 50 000 рублей на закуп материалов для выполнения производственных работ, от 05 октября 2020 года N 41 на сумму 50 000 рублей на закуп материалов для выполнения производственных работ, от 06 октября 2020 года N 43 на сумму 50 000 рублей на закуп инструментов для производственных работ, от 19 октября 2020 года N 51 на сумму 50 000 рублей на закуп материалов для производственных работ, от 19 октября 2020 года N 5231 на сумму 50 000 рублей на проживание, питание и ГСМ, от 28 октября 2020 года N 59 на сумму 50 000 рублей на проживание, питание и ГСМ.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Действительно, представленные Обществом приказы о выдаче руководителю проекта М.В.В. денежных средств под отчет содержат цели и сроки предоставления данных денежных средств, однако, в них отсутствует указание об основаниях их выдачи.

Кроме того, доказательств ознакомления М.В.В. с данными приказами материалы дела не содержат, ответчик данный факт отрицал.

Письменные заявления М.В.В. о выдаче ему денежных средств, расходные кассовые ордера на указанные суммы, оформленные в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У, авансовые отчеты по ранее выданным суммам истцом не представлены.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что заявлений о выдаче денежных средств под отчёт он работодателю не писал, перечисленные ему по указанию заместителя генерального директора общества ФИО6 и бухгалтера ФИО5 денежные средства передавались им работникам Общества по ведомостям в качестве неофициальной заработной платы, а денежные средства в сумме 91 894 рубля 33 копейки были израсходованы им на приобретение проездных документов для прибывающих на объект ПАО "Северсталь" в г. Череповец иногородних работников.

При этом, установлено, что подтверждающие указанные расходы документы (ведомости на выплату заработной платы, авансовый отчет о приобретении билетов от 20 октября 2020 года, копии электронных билетов) М.В.В. передавались работодателю своевременно, никаких претензий до обращения Общества в суд с иском к нему не имелось.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения и факт того, что по истечении срока, на который были предоставлены денежные средства, и до обращения в суд, истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении авансовых отчетов либо письменных объяснений по фактам их непредставления и невозвращения полученных денежных средств, напротив, продолжал выдавать ему денежные средства.

Отклоняя доводы истца о том, что заместитель директора ФИО6 не был уполномочен давать М.В.В. распоряжения о выплате денежных средств работникам, суд исходил из того, что согласно должностной инструкции заместителя директора по коммерческим вопросам, указанная должность относится к категории руководителей, пунктом 2.2 утвержденных 01 июня 2020 года Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому заместители директора организуют и контролируют деятельность структурных подразделений предприятия, должностной инструкцией руководителя проекта, согласно которой в ходе исполнения своих обязанностей М.В.В. обязан исполнять распоряжения руководства, взаимодействовать с кадровой службой, сметным, правовым и другими производственными отделами, объяснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства, протоколом осмотра доказательства - электронной перепиской, находящейся в мессенджере WhatsApp.

При этом, напротив, из представленной должностной инструкции руководителя проекта не следует, что в обязанности М.В.В. входила закупка материалов и инструментов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Закона N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Инвентаризация подотчетных сумм (расчетов) проводится инвентаризационной комиссией, персональный состав которой утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 3.47 Методических указаний при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить: правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям (пункт 3.48 Методических указаний).

Данные бухгалтерского учета признаются достоверными только в том случае, если при его ведении соблюдается методология учета и обеспечивается полнота отражения всех хозяйственных операций, совершаемых в организации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.(пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1 Методических указаний).

Первичные учетные документы, включая авансовые отчеты, товарные накладные, кассовые приходные и расходные ордера в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется задолженность по выданным подотчетным суммам, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.