Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-523/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-523/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) к Тектясову Джордану Александровичу о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе Тектясова Джордана Александровича в лице представителя Волкова Романа Сергеевича на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2021,
заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС (Я)) обратилось в суд с указанным иском к Тектясову Д.А., в обоснование требований указав, что ответчик, содержащийся в Следственном изоляторе N 1 УФСИН России по РС (Я), своими противоправными действиями привел к затоплению этажа режимного корпуса N 1, что повлекло за собой причинение материального ущерба истцу, вынужденному произвести внеплановые ремонтные работы за счет средств федерального бюджета.
Просили взыскать с ответчика стоимость нанесенного ущерба в размере 117 546 руб. 20 коп.
Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2021, исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС (Я) удовлетворены.
С Тектясова Д.А. в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС (Я) взыскан материальный ущерб в размере 117 546 руб. 20 коп.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 3 550 руб. 92 коп.
В кассационной жалобе Тектясов Д.А. в лице своего представителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на недоказанность факта причинения им ущерба истцу. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, а также без участия Тектясова Д.А.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей.
Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", исходил из доказанности истцом причинения ему имущественного вреда в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС (Я) о взыскании с Тектясова Д.А. материального ущерба в размере затрат, требуемых для устранения последствий залива, в сумме 117 546 руб.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 103 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.
Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе его представителем, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.
Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности как причинения его действиями ущерба истцу, так и размера ущерба, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тектясова Джордана Александровича в лице представителя Волкова Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
