Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-5228/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2477/2021 по иску Омарова Магомеда Омаркадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт Нефтеюганск" о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

по кассационным жалобам Омарова Магомеда Омаркадиевича, общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нефтеюганск" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя ответчика Кононыхина А.В., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омаров М.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт Нефтеюганск" (далее - ООО "Речной порт Нефтеюганск") о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в сумме 800 000 рублей.

В обоснование исковых требований Омаров М.О. указал, что 06 июня 2019 года на барже N в составе теплохода "РТ-604" на 1263 км на переправе реки "Обь" левый берег Приобского месторождения Ханты-Мансийского района, совершая погрузку автомобиля марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N водитель Родионов Т.А. допустил наезд на него, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью, значительные нравственные и физические страдания, связанные с сильнейшей болью от травм, длительностью и сложностью лечения, психологической и эмоциональной нагрузкой, являющейся следствием событий, постоянная тревога, чувство страха и беспокойство за свое здоровье. Полагает, что поскольку вред здоровью причинен при использовании баржи N, на территории которой осуществлялись погрузочные работы, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной ответственности ООО "Речной порт Нефтеюганск".

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2020 года исковые требования Омарова М.О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2021 года взыскана с ООО "Речной порт Нефтеюганск" в пользу Омарова М.О. компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Речной порт Нефтеюганск" в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят отменить судебные акты от 23 сентября 2021 года и от 21 декабря 2021 года, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06 июня 2019 года около 00 часов 35 минут водитель Родионов Т.А., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер N, находясь на 1 263 км переправы реки Обь левый берег Приобского месторождения Ханты-Мансийского района, совершал погрузку данного транспортного средства на баржу N в составе теплохода "N".

Для более точного расположения транспортного средства на барже водитель Родионов Т.А. накатом осуществил спуск транспортного средства в сторону съезда с баржи по аппарели.

Во время спуска водитель Родионов Т.А. допустил наезд на гражданина Омарова М.А., который в нарушение правил безопасности в момент погрузки на баржу транспортного средства находился на аппарели с правой боковой части автомобиля "КАМАЗ".

В результате наезда автомобилем "<данные изъяты>", Омаров М.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Собственником транспортного средства "<данные изъяты>, государственный номер N, является Илюченко Н.И., что подтверждается страховым полисом АО "АльфаСтрахование" серии МММ номер N.

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности перевозчика баржи N в составе теплохода "N" был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору N. Дата начала действия договора: 17 мая 2019 года, дата окончания действия договора: 16 мая 2020 года.

Страховая компания, признав случай страховым, по заявлению от 16 декабря 2019 года, выплатила выгодоприобретателю Омарову М.О. по типу страхового случая: 1.1 Вред здоровью, на основании Решения о страховой выплате к страховому акту NN от 23 декабря 2019 года, сумму страхового возмещения в размере 291 250 рублей, что подтверждается платежным поручением NN от 24 декабря 2019 года по полису ОСАГО N, страхователь ООО "Коммунальные транспортные услуги", застрахованное транспортное средство: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N.

Определением Ханты-Мансийского районного суда об утверждении мирового соглашения от 27 мая 2021 года с ответчика - собственника автомобиля <данные изъяты> Илюченко Н.И. в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, руководствуясь Правилами перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 05 мая 2012 года N 140, установив, что Омаров М.О. являлся пассажиром баржи N в составе теплохода "N", на которой в момент происшествия осуществлялась погрузка, при этом должностные лица перевозчика ненадлежащим образом осуществили контроль выполнения требований при погрузке, в результате чего водителем Родионовым Т.А., управлявшим транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, допущен наезд на Омарова М.А., с учетом степени ответственности ответчика как перевозчика, с учетом наличия грубой неосторожности в действиях самого Омарова М.А., пришел к выводу о возложении на ООО "Речной порт Нефтеюганск" обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Речной порт Нефтеюганск" о том, что не доказаны и не подтверждены ненадлежащее исполнение должностными лицами ООО "Речной порт Нефтеюганск" своих обязанностей вред Омарову М.О. не был причинен действиями судна N, а причинен действиями Радионова в результате наезда транспортного средства, во время получения Омаровым М.О. телесных повреждений судно N не являлось источником повышенной опасности и не проявляло вредоносных свойств, общество должно быть полностью освобождено от ответственности в соответствии с положениями статьи 1079 и части 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно пункту 46 Правил перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 05 мая 2012 года N 140, в начальном и промежуточных пунктах маршрута при производстве погрузочно - разгрузочных работ посадка пассажиров должна начинаться после окончания этих работ и должна быть завершена к моменту отправления судна по расписанию. В конечном пункте маршрута погрузочно - разгрузочные работы производятся после высадки пассажиров.

В пункте 49 Правил перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 05 мая 2012 года N 140, установлено, что для безопасности посадки (высадки) пассажиров выход пассажиров к месту посадки (высадки) должен быть ограничен специальными ограждениями. Ответственные лица из числа вахтенной службы судна обязаны постоянно находиться у трапа судна и осуществлять контроль за посадкой (высадкой) пассажиров.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на ООО "Речной порт Нефтеюганск", суды исходили из того, что освободить ответчика от ответственности нельзя, поскольку ответчик, являясь перевозчиком по отношению к Омарову М.О., не осуществил в лице своих должностных лиц надлежащий контроль соблюдения вышеприведенных требований Правил перевозок, в нарушение требования о том, что посадка пассажиров производится только после окончания загрузки автотехники, в результате чего, истец в нарушение правил безопасности в момент погрузки на баржу транспортных средств находился на аппарели с правой боковой части автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Родионова Т.А., погрузка которого осуществлялась на баржу, и в последующим получил тяжкий вред здоровью в результате наезда на него транспортного средства.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Омарова М.О. о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учтены характер и степень физических и нравственных страданий, причинение ему тяжкого среда здоровью, учтены обстоятельства происшествия, в частности, учтено, что вред здоровью истца был причинен непосредственно транспортным средством "<данные изъяты>", о возмещении вреда с собственником которого Илюченко Н.И. заключено мировое соглашение, и произведена страховая выплата, предусмотренная при наступлении страховых случаев при использовании транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N. Помимо этого, судом учтена и грубая неосторожность Омарова М.О., находившегося в нарушение правил перевозки на аппарели баржи в момент погрузки автотехники, что способствовало получению им телесных повреждений.

Исходя из обстоятельств происшествия, характера и степени физических и нравственных страданий Омарова М.О., с учетом его грубой неосторожности, степени вины ответчика как перевозчика в нарушении правил погрузки в виде ненадлежащего контроля при производстве погрузки со стороны ответчика, судом соблюден баланс интересов сторон, определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Доводы кассационной жалобы Омарова М.О. в части несогласия с выводами судов, что он не обращался с заявлением о страховом возмещении, получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

Судами установлено, что истец не обращался в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" по договору страхования пассажиров N, по которому застрахован риск наступления гражданской ответственности перевозчика баржи N в составе теплохода "N", а обратился за компенсацией вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием по договору ОСАГО.

В соответствии с требованиями закона выплату страхового возмещения истец, как пассажир, вправе был получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационных жалоб сторон аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Омарова Магомеда Омаркадиевича, общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нефтеюганск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка