Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-5227/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7447/2021 по иску Карякиной Татьяны Александровны к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ответчика ФССП России, УФССП по Челябинской области - Жихаревой Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца - Рудинского П.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карякина Т.А. обратилась в суд с иском к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ВИП УФССП по Челябинской области) о возмещении ущерба в размере 58 991,31 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Карякина Т.А. указала, что 24 августа 2018 года в аэропорту Баландино города Челябинска пограничная служба ФСБ РФ отказала в выезде истцу за рубеж по туристической путевке, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении нее исполнительным производством. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копия постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации истец не получала. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен ущерб, а также моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - Федеральную службу судебных приставов России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года вышеназванное решение районного суда отменено. Исковые требования Карякиной Т.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Карякиной Т.А. убытки в размере 58 991, 31 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП по Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании приняли участие представитель ответчика ФССП России, УФССП по Челябинской области - Жихарева Т.Г., представитель истца - Рудинский П.В. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом, 02 февраля 2018 года судебным приставом - исполнителем МСОСП по ВИП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП в отношении должника Карякиной Т.А. в пользу ООО "ЭРА", на основании исполнительного листа серии ФС N <данные изъяты> от 21 сентября 2017 года, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, предмет исполнения: взыскание суммы задолженности, пений, процентов, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 385 240,84 руб. Должнику Карякиной Т.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

09 марта 2018 года постановление 02 февраля 2018 года было направлено в адрес должника.

Данное почтовое отправление не получено адресатом, 18 апреля 2018 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

08 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации гр. Карякиной Т.А. с 08 августа 2018 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения указанного постановления, то есть до 08 февраля 2019 года.

Указанное постановление судебного пристава было направлено должнику 14 августа 2018 года.

24 августа 2018 года в аэропорту в г. Челябинске пограничной службой истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании имеющегося ограничения.

Из представленных истцом документов следует, что им оплачен тур в Турцию в размере 228 000 руб., а также понесены расходы на международный страховой полис - 1991,31 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12, 30, 67, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив в совокупности представленные материалы дела доказательства, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении должником копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем при направлении постановления в отношении должника Карякиной Т.А. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 08 августа 2018 года, в связи с чем взыскал убытки в сумме 58991,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пункту 5 статьи 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

По настоящему делу судом установлено, что туристическая поездка истца не состоялась в связи ненадлежащим его уведомлением судебным приставом - исполнителем о имеющимся в отношении него постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства, вопреки доводам жалобы, не освобождала судебного пристава-исполнителя от обязанности по направлению Карякиной Т.А. постановления об ограничении выезда, и подтверждает, что расходы по приобретению путевки истец понесла, не зная о введенном в отношении нее временном ограничении, что также подтверждает выводы суда о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в связи с отсутствием у нее таких сведений.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии оснований компенсации морального вреда в силу недоказанности несения нравственных и физических страданий, обусловленных действиями судебного пристава- исполнителя, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда не являются производными от требований о восстановлении нарушенных имущественных прав.

При установленных судом обстоятельствах основанием для компенсации морального вреда является нарушение личного неимущественного права - свободы передвижения, в связи с чем суд соглашается с выводами апелляционной инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка