Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-5223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Калиниченко Т.В., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Ирины Владимировны, Хворостяной Анны Михайловны, Безняк Екатерины Игоревны к муниципальному автономному учреждению культуры "Молодежный центр культуры и досуга "Горизонт" Уссурийского городского округа о признании приказов об отстранении от работы незаконными, возложении обязанности допустить к работе, возложении обязанности обеспечить прохождение осмотра врачом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пахомовой Ирины Владимировны, Хворостяной Анны Михайловны, Безняк Екатерины Игоревны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истцов Наполова В.А., представителя ответчика Усановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова И.В., Хворостяная А.М., Безняк Е.И. обратились в суд и исками к муниципальному автономному учреждению культуры "Молодежный центр культуры и досуга "Горизонт" Уссурийского городского округа, в обоснование которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в их отношении издал приказы N, N, N об отстранении от работы в связи с непрохождением вакцинации на период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее прохождения, поскольку они не представили сведения о ее прохождении. Пахомова И.В. работает у ответчика <должность>, Хворостяная А.М. - <должность>, Безняк Е.И. - <должность>. Данные приказы приняты в отсутствие законных оснований, ответчик нарушил их право на труд ввиду незаконного возложения на них обязанности пройти вакцинацию, не разъяснил им их права, необоснованно потребовал от них письменное подтверждение прохождения вакцинации. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отстранения от работы при отсутствии профилактических прививок. Их работа не входит в перечень лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825. Кроме того, для временного отстранения в силу п. 6 ч.1 ст. 51 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" необходимо наличие двух условий: инфекционное заболевание работника и вероятность того, что он является источником распространения последнего. Так как вопросы, связанные с проведением вакцинации против COVID-19 регулируются не трудовым законодательством, а законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требовать вакцинации работодатель не в праве.

Уточнив требования, просили признать незаконными вышеуказанные приказы, возложить на ответчика обязанность: допустить их к выполнению работ на территории ответчика с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией; обеспечить прохождение осмотра врачом по направлению работодателя, в т.ч. при необходимости с проведением обследования на предмет наличия у них противопоказаний перед вакцинацией в соответствующем медицинском учреждении; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в пользу Пахомовой И.В. - <данные изъяты> рублей, Безняк Е.И. - <данные изъяты> рублей, Хворостяной А.М. - <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

Определениями Уссурийского районного суда от 22 декабря 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пахомова И.В., Хворостяная А.М., Безняк Е.И. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывают, что в законе не предусмотрено право работодателя отстранять работников от работы, тем более без сохранения заработной платы, за отказ от процедуры экспериментальной вакцинации. Работодатель нарушил процедуру отстранения от работы, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ был им объявлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того суд не учел, что приказ об отстранении незаконен, поскольку согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 13.07.2021 N 1811-ТЗ отстранение от работы должно быть оформлено с даты, когда необходимо организовать проведение второго компонента вакцины, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку они не признавались носителями возбудителя инфекционного заболевания, острого инфекционного заболевания либо хронического инфекционного заболевания у них не выявлялось, их не могли отстранить от работы.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители сторон на своих доводах настаивали, пояснив дополнительно, что в настоящее время истцы допущены к работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ.

Согласно части второй статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

С учетом указанных нормоположений, работодатель вправе отстранить работника, выразившего отказ от проведения вакцинации, на период эпиднеблагополучия.

Частью 3 статьи 76 Кодекса установлено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцы работают у ответчика в должностях, указанных в исках, а основным видом деятельности ответчика является деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в ПК" издан приказ N "О проведении вакцинации", в соответствии с которым работники ответчика, за исключением имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против коронавирусной инфекции, обязаны пройти вакцинацию против COVID-19 в срок до ДД.ММ.ГГГГ - первым компонентом, до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом. Этим же постановлением предписано, в случае непрохождения вакцинации, отстранить от работы с ДД.ММ.ГГГГ работников, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, с ДД.ММ.ГГГГ - работников, не имеющих законченного курса вакцинации.

Согласно приказам N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ истцы отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением обязательной вакцинации до момента прохождения вакцинации, этими же приказами истцам прекращено начисление заработной платы, с приказами истицы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставили подписи и указали на несогласие.

ДД.ММ.ГГГГ истцам также были вручены уведомления об отстранении от работы в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавируной инфекции, им разъяснено, что в период отстранения от работы заработная плата не начисляется; незамедлительно приступить к исполнению трудовых обязанностей они смогут со дня предоставления одного из документов: сертификата о получении профилактической прививки от COVID-19 или заключения о наличии противопоказаний к ее проведению.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили к отношениям сторон изложенные выше нормы материального права.

Установив, что истцы отказались от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции и не представили работодателю медицинское заключение о наличии противопоказаний к вакцинации, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы об отсутствии у работодателя права на отстранение истцов от работы без сохранения заработной платы за непрохождение процедуры экспериментальной вакцины, которая не прошла клинических испытаний, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что Главный государственный санитарный врач по Приморского края вышел за пределы своих полномочий, определив категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" прямо предусмотрено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, что и имело место в данном случае.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 13.07.2021 N 1811-ТЗ истцов могли отстранить от работы только с даты, установленной для прохождения второго компонента вакцины, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что приказ ответчика в части дня, с которого истцы подлежали отстранению от работы, полностью соответствовал п.3.2 Постановления Главного государственного санитарного врача N 7 от 11.10.2021. При этом представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что истцы с приказом о проведении вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ N ознакомлены в день его издания.

Другие доводы кассационной жалобы также являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым они отклонены, подробно приведены в апелляционном определении. Они соответствуют законодательству, регулирующему вопросы профилактики инфекционных заболеваний и обязанности, в том числе, работодателей и работников по недопущению распространения коронавирусной инфекции. Сомнений в правильности выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомовой Ирины Владимировны, Хворостяной Анны Михайловны, Безняк Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка