Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-522/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-522/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кялунзига Елены Ивановны к Омельяновичу Анатолию Васильевичу, Баранову Александру Леонидовичу об освобождении имущества от ареста,
по кассационной жалобе Баранова А.Л.,
на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 23 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение Баранова А.Л., представителя Кялунзига Е.И. - Хвалько О.И., судебная коллегия
установила:
Кялунзига Е.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что в производстве ОСП по Надеждинскому району находится исполнительное производство N N-ИП, должником по которому является Омельянович А.В., взыскателем Баранов А.Л. 26 октября 2020 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включена лодка пластиковая Мефодий, длина 4,4 метра, строка описи 18. Указанное имущество принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи товара от 08 мая 2018 года, счетом на оплату лодки, справкой ПАО "Сбербанк", подтверждающей оплату стоимости лодки в сумме 29 000 рублей, счетом на оплату доставки до транспортной компании, справкой ПАО "Сбербанк", подтверждающей оплату стоимости доставки, счет-фактурой, паспортом на лодку Мефодий Пуля и гарантийным талоном, экспедиторской распиской. В момент ареста лодка находилась в пределах земельного участка с кадастров номером N, так как фактически лодкой пользуется отец истца - Кялунзига И.И., который рыбачит на реке, протекающей вдоль базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника. Просила освободить от ареста и исключить из описи принадлежащую ей лодку пластиковую Мефодий, длина 4,4 метра, количество 1 шт., зеленого цвета (строка описи 18).
Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Баранов А.Л. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Омельянович А.В., представители УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Надеждинскому и Красноармейскому районам не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе приставленные истцом в материалы дела договор купли-продажи товара от 08 мая 2018 года, счет на оплату лодки, справку ПАО "Сбербанк", подтверждающую оплату стоимости лодки в сумме 29 000 рублей, счет на оплату доставки до транспортной компании, справку ПАО "Сбербанк", подтверждающей оплату стоимости доставки, счет-фактуру, паспорт на лодку Мефодий Пуля, гарантийный талон, экспедиторскую расписку, пришел к выводу о принадлежности данного имущества истцу и исключении его из описи ареста.
Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Вопреки доводам кассационной жалобы, истец представил в ходе судебного разбирательства доказательства приобретения спорного имущества в собственность в 2018 году, т.е. до наложения на него ареста, которым судами дана должная оценка.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, были предметом оценки суда, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Приморского края от 23 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
