Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 8Г-522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышекова Руслана Галиевича к Местной администрации Чегемского муниципального района КБР, Отделу архитектуры и градостроительства администрации Чегемского района, Управлению Федеральной службы, кадастра и картографии по КБР в Чегемском районе, Мальсургенову Мусе Сарабиевичу и Шетову Мухамеду Николаевичу о признании недействительными сделок, свидетельства о праве собственности, аннулировании регистрационной записи, признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Машукова Арсена Владимировича на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Тубаева В.Р., возражения Дышекова Р.Г. и его представителя Рыжковой Т.В., мнение представителя Мальсургенова М.С. Бажева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дышеков Р.Г. обратился в суд с иском к Мальсургенову М.С., Шетову М.Н., Местной Администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Отделу архитектуры и градостроительства Местной Администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, о признании недействительной регистрации перехода права на недвижимое имущество, о признании сделки состоявшейся, о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, указав что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, приобрел полуразрушенное здание бывшего лагеря труда и отдыха, расположенного в <адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики. ФИО5, в свою очередь, стал собственником этого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оно было продано ему ОПХ "Нартан" в счет оплаты выполненных и неоплаченных услуг по поставке семян. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт объекта. Зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на приобретенный объект недвижимости своевременно истец не смог по причине тяжелой болезни продавца, умершего ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на территории приобретенного объекта недвижимости, узнал о том, что имеются еще правообладатели, которые заключили сделки с ФИО3 В рамках проведенной сотрудниками правоохранительных органов проверки по его обращению в августе 2012 г. было установлено, что основанием возникновения у ФИО3 права на спорный объект недвижимости явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно выданное начальником отдела архитектуры и градостроительства Местной Администрации Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики ФИО11, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. В последующем ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный объект недвижимости ФИО2 за 1 000 000 рублей, который зарегистрировал за собой право собственности на объект.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2015 г. исковые требования Дышекова Р.Г. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2020 г. произведен переход к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 декабря 2020 г. решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2015 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Дышекова Р.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2021 года решение суда отменено. Принято по делу новое решение. Признан недействительным договор купли-продажи дома для овощеводов, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Аннулирована запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права ФИО2 на Дом для овощеводов, расположенный по адресу: <адрес>. Признано за Дышековым Р.Г. право собственности на недвижимое имущество: Дом для овощеводов, общей площадью 322,4 кв.м., инв.N лит А, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества: Дом для овощеводов, расположенный по адресу: <адрес> от ФИО5 к Дышекову Руслану Галиевичу.

Лицом, не привлеченным к участию в деле Машуковым Арсеном Владимировичем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Следовательно, на суд возлагается обязанность установить фактические обстоятельства дела, определить характер спорного правоотношения, наличие материально-правового интереса у сторон, провести анализ правоотношений и установить конкретных носителей прав и обязанностей.

Изложенные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Однако, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального законодательства не выполнил.

Как следует из материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции истребовано и приобщено реестровой дело на спорный объект недвижимости, из содержания которого следует (т.3 л.д. 192-196), что на момент принятия судом решения собственником спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Однако, суд апелляционной инстанции указанное реестровое дело не изучил, носителя спорного права к участию в деле в качестве ответчика не привлек, тогда как согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на суде в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность привлечь к участию в деле надлежащего соответчика.

Судом апелляционной инстанции указанная процессуальная обязанность не выполнена.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17, признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции на необходимость выполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить кто являлся полноправным собственником имущества до того, как были заключены договоры купли-продажи с истцом и ответчиком, каким образом имущество было передано фактически и которому из покупателей, кто из них владел и владеет этим имущество реально, в каком виде этот объект существует.

При повторном рассмотрении дела указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов подателя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка