Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 8Г-52/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по иску Хныгичевой Ксении Александровны к ЗАО "Фирма Модуль-3" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Хныгичевой Ксении Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Хныгичева К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фирма Модуль-3" о возмещении ущерба, указывая, что 6 июня 2019 г. она припарковала принадлежащее ей транспортное средство около дома <адрес>. Вечером того же дня истец обнаружила повреждения автомобиля от смеси серого цвета, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что около места парковки автомобиля истца располагается строительный объект, принадлежащий ответчику. Указывая, что именно работниками ответчика при бетонировании опор наружного освещения рядом с местом парковки был причинен вред ее транспортному средству, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 307 859,38 рублей, 38 343 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на составление отчетов об оценке в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 946,92 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хныгичевой К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хныгичевой К.А. к ЗАО "Фирма Модуль-3" удовлетворены частично, с ЗАО "Фирма Модуль-3" в пользу Хныгичевой К.А. в счет возмещения ущерба взыскано 4 147,40 руб., судебные расходы в размере 192,84 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" отнесены на счет средств федерального бюджета в размере 78 000 руб.

В кассационной жалобе истец Хныгичева К.А. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Хныгичевой К.А. по доверенности адвокат Петрова К.А., представитель ответчика ЗАО "Фирма "Модуль-3" по доверенности Грубова А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хныгичевой К.А. по доверенности адвоката Петрову К.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Фирма "Модуль-3" по доверенности Грубову А.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Хендай, номер N.

В период времени с 11 часов 00 минут 6 июня 2019 г. до 22 часов 6 июня 2019 г. автомобиль истца был припаркован у <адрес>.

Истец указывала, что забирая автомобиль, она обнаружила на нем повреждения от строительной смеси серого цвета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими повреждениями, а также не установлен факт причинения ущерба действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что в качестве доказательств, указывающих, что именно работниками ЗАО "Фирма "Модуль-3" при бетонировании опор наружного освещения неподалеку от места парковки транспортного средства, истец ссылалась на материалы КУСП-12559, КУСП-9009, собственные объяснения, отчеты об оценке.

Анализ данных доказательств позволяет суду лишь констатировать наличие повреждений транспортному средству, но не выявить связь, указывающую, что повреждения были произведены действиями ответчика.

Учитывая разногласия в процессе рассмотрения дела по данному обстоятельству, по инициативе суда первой инстанции было назначено проведение комплексной экспертизы.

Согласно выводам экспертов повреждения автомобиля, указанные истцом, не могли быть и не были получены при изложенных истцом обстоятельствах.

Между тем, в экспертном исследовании указанный вывод был сделан применительно к корпусу <адрес>, тогда как истец припарковала свой автомобиль около корпуса N.

Как пояснил эксперт, проводивший данное исследование, на основании проведенного анализа и на основании представленных документах был сделан вывод о том, что выгрузка цемента осуществлялась возле корпуса N.

Однако данный вывод опровергается видеозаписью, исследованной судом апелляционной инстанции, а также материалами проверки КУСП- 12559. Из видеозаписи следует, что автомобиль был припаркован возле забетонированной опоры наружного наблюдения, возле которой на газоне, на заборе, на автомобиле истца имеются брызги строительной смеси.

Кроме того, в материалах проверки указано, что автомобиль Хныгичевой К.А. находился около корпуса <адрес>, а на автомобиле имелись капли строительной смеси.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, исходил из того, что бетонирование столбов производилось силами ЗАО "Фирма "Модуль-3", именно ответчиком совершены действия, которые привели к повреждению транспортного средства истца в виде попадания капель строительной смеси на автомобиль, то есть является установленным и факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием ущерба, при этом суд апелляционной инстанции исходил из дополнительного заключения экспертов о стоимости удаления бетонной смеси с автомобиля истца в размере 4 147,40 рублей, отклонив доводы истца о необходимости полировки хромированных деталей и стекол как не недоказанные.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и постановилновое решение об удовлетворении исковых требований в части и взыскании в возмещение ущерба 4 147,40 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащего возмещения вреда были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств причинения вреда, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хныгичевой Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка