Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 8Г-5220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легостаевой Т.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Легостаева Т.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала по договору социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес> В 2004 году на основании обменного ордера ей было предоставлено жилое помещение, расположенное в г. Хабаровске, <адрес> на состав семьи три человека (она и двое детей). До настоящего времени она проживает и зарегистрирована в этом жилом помещении. На сегодняшний день других зарегистрированных лиц, кроме нее, в квартире не имеется, дети сняты с регистрационного учета по данному месту жительства. Истица в полном объеме выполняет обязанности нанимателя, другого жилого помещения не имеет. Ранее право на приватизацию жилья она не использовала. Намерена приватизировать занимаемое ею жилое помещение. Обращалась по этому поводу в Минобороны РФ, в ведении которого находится квартира, однако, ей было разъяснено, что она может реализовать свое право на приватизацию жилья в порядке гражданского судопроизводства. В своих исковых требованиях Легостаева Т.В. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, в порядке приватизации.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2020 года исковые требования Легостаевой Т.В. удовлетворены. За ней признано в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Фирсова С.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участники разбирательства, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положениями ст.4 этого же Закона оговорены обстоятельства, при которых приватизация жилого помещения не возможна (аварийное состояние жилья, нахождение жилья в закрытом военном городке, служебный характер жилья и др.).

В силу ст.11 этого же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судами первой и второй инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ в/служащему Легостаеву В.Д. по ордеру Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи четыре человека, включая супругу Легостаеву Т.В., сына Легостаева Д.В. и дочь Легостаеву Т.В., была предоставлена в пользование трехкомнатная квартира, площадью 39 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Брак между Легостаевым В.Д. и Легостаевой Т.В. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. В 1996 году Легостаев В.Д. выехал из указанного жилого помещения, после чего лицевой счет по квартире был переоформлен на Легостаеву Т.В.

Квартира, расположенная в г. <адрес>, площадью 25,7 кв.м, была предоставлена в/служащему Ефремову А.И. на состав семьи четыре человека по ордеру Минобороны РФ от 12.07.1959г.

Согласно обменному ордеру от 30.12.2004г., выданному Хабаровской КЭЧ МО РФ, Ефремову А.И. с семьей было разрешено вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, а Легостаевой Т.В. с семьей было разрешено вселение в жилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск, <адрес>

С этого времени Легостаева Т.В. с детьми проживает в спорной квартире. На сегодняшний день других зарегистрированных лиц, кроме нее, в квартире не имеется. Квартира находится в оперативном управлении ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.

Установив в ходе рассмотрения дела, что Легостаева Т.В. пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма, при этом ранее она не участвовала в приватизации жилья, и препятствий к приватизации данного жилого помещения не имеется, в то же время, реализовать свое право на приватизацию этого помещения иначе, как в судебном порядке, истица не может, суд первой инстанции, руководствуясь ст.2, ст.4, ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о правомерности заявленных требований и о наличии оснований для признания за Легостаевой Т.В. права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, согласившись с тем, что спорная квартира, исходя из обстоятельств ее предоставления Легостаевой Т.В., не является служебной.

Суд кассационной инстанции согласен с такими выводами судов первой и второй инстанции, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о служебном характере спорного жилого помещения проверялся судами первой и второй инстанции и обоснованно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор суды верно исходили из того, что обстоятельства, при которых Легостаевой Т.В., не состоявшей в служебных либо трудовых отношениях с Минобороны РФ (доказательства обратного не предоставлялись), была выделена квартира по ул. Служебная д.5 кв.63, не позволяют (в том числе, с учетом требований п.5 ст.73 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи КЭЧ обменного ордера) говорить о служебном характере квартиры.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что военный городок, в котором находится спорная квартира, не был исключен на момент вселения истицы в эту квартиру, из числа закрытых военных городков, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Суды верно исходили из того, что на момент рассмотрения спора указанный городок не являлся закрытым.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и второй инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу Тимофеева С.Г. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка