Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2022 года Дело N 8Г-5218/2022

г. Челябинск 12.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5028/2021 по иску Щербатюк Ларисы Владимировны к акционерному обществу "Россети Тюмень" о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя АО "Россети Тюмень" Дегтярева А.С., действующего на основании доверенности от 26.05.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербатюк Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Россети Тюмень" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2020 при проведении работ по окраске электросетевого хозяйства подстанции ПС 110/10 кВ "Загородная", принадлежащей ответчику, частицами краски серого цвета был поврежден автомобиль истца Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на территории автосервиса по адресу: <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 484 146 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в размере 8 241 руб.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 484 146 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 041 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указал, что материалы дела не содержат доказательств тому, что АО "Россети Тюмень" является причинителем вреда имуществу истца, не имеется доказательств виновных действий ответчика в причиненном вреде. Производились строительные монтажные работы силами ООО "Альянс". Ответчик отметил, что судами не исследовался вопрос размещения ООО "Авто-Магия" автомобиля истца на стоянке, расположенной в зоне с особым использованием территории, запрещающей размещение транспортных средств. Ссылался на необходимость применения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что АО "Россети Тюмень" являлся ненадлежащим ответчиком. Возражал относительно взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Россети Тюмень" Дегтярева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами, Щербатюк Л.В. является собственником транспортного средства Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Собственником ПС 110/10 кВ "Загородная" является АО "Россети Тюмень".

17.06.2020 автомобиль истца в отсутствие видимых дефектов был принят на техническое обслуживание в ООО "Авто-Магия" по адресу:г<данные изъяты>

17.12.2019 между АО "Тюменьэнерго" в лице филиала "Тюменские распределительные сети" (Заказчик) и ООО "Альянс" (Подрядчик) заключен договор, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту оборудования ПС 35 кВ, 110 кВ Управления филиала "АО "Тюменьэнерго" - Тюменские распределительные сети, находящегося на балансе филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети", тогда как Заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Согласно пунктам 8.2, 8.1 договора срок выполнения работ установлен с 01.04.2020 по 30.06.2020, срок действия договора с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами, включая гарантийные обязательства Подрядчика.

В случае, если факт нарушения указанных в пунктах 11.1.3, 11.1.5 - 11.1.7 договора привел к возникновению убытков у третьих лиц, Подрядчик обязан возместить Заказчику убытки в течение 15 (пятнадцати) дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования (пункт 11.1.4).

При наличии вины Подрядчика в возникновении аварии, пожаров, инцидентов и несчастных случаев, произошедших в процессе работы, последний обязуется возместить Заказчику причиненные убытки в полном объеме (пункт 11.1.7).

В соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью данной сделки, одним из видов ремонтных работ являлся ремонт лакокрасочного покрытия ПС 110/10 кВ "Загородная" (грунт-эмаль полиуретановая двухкомпонентная Полиуретол серая).

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком 31.07.2020 по акту.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2020 участковым уполномоченным полиции ОП N 4 УМВД России по г. Тюмени Соловьевым Д.О., 12.11.2020 в УУП ОП-4 УМВД России по г. Тюмени поступило заявление Сторублева Р.В. по факту повреждения лакокрасочного покрытия транспортных средств по адресу: <данные изъяты>. При проверке установлено, что 17.07.2020 в период времени с 10 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. на стоянке автомобильного сервиса около дома N <данные изъяты> причинен материальный ущерб автотранспорту, в том числе автомобилю Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виде повреждений лакокрасочного покрытия и внешних компонентов (стекла, фары и фонари, пластик, резиновые изделия и т.д.), которые возникли ввиду распыла части краски с территории <данные изъяты>, принадлежащей "Тюменские электрические сети".

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что 17.07.2020 при проведении работ по покраске объекта электросетевого хозяйства ПС 35 кВ, 110 кВ, принадлежащего на праве собственности АО "Россети Тюмень", и по вине последнего, был залит краской автомобиль истца Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В указанной связи, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 484 146 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 041 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм права и верном установлении значимых для дела обстоятельств, поскольку установлен факт причинения материального ущерба автомобилю истца вследствие проведения работ по покраске объекта электросетевого хозяйства ПС 35 кВ, 110 кВ, принадлежащего на праве собственности ответчику АО "Россети Тюмень".

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств тому, что АО "Россети Тюмень" является причинителем вреда имуществу истца, отсутствии виновных действий ответчика в причиненном вреде, судебной коллегией отклоняется в силу неверного толкования правовых норм касательно возникновения обязанности у ответчика возместить причиненный ответчиком ущерб. При этом, ошибочна позиция ответчика об отсутствии виновных действий юридического лица, поскольку установлен факт причинения ущерба вследствие проведения работ по покраске объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Ссылки на неисследование вопроса относительно размещения ООО "Авто-Магия" автомобиля истца на стоянке судом кассационной инстанции отклоняются, как неимеющие правового значения в рассматриваемом споре.

Ссылки на необходимость применения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о ненадлежащем ответчика судебной коллегией отклоняются как необоснованные, а возражения относительно взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняются как несостоятельные, о чем уже отмечал суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды нижестоящих инстанций правильно определилиюридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Спор по существу разрешен судами нижестоящих инстанций правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка