Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-5218/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя АО СК "Армеец" ФИО4 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 15.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14.10.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 235 000 руб., штраф в размере 82 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 199 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также расходы на проведение опенки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО5 и автомобиля истца марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком N в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП признан водитель Богатырев З.Х., чья гражданская ответственность была застрахована в АО СК "Армеец".

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК "Армеец" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 165 307 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 36 159 руб.

Не согласившись с установленным размером страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 15.06.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 198 534 руб., неустойка в размере 99 267 руб., штраф в размере 99 267 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО СК "Армеец" в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 7 250,68 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14.10.2021 решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 15.06.2021 изменено, снижен размер неустойки до 40 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО СК "Армеец" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение повторной судебной оценочной экспертизы ИП ФИО6 N от 25.03.2021, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с АО СК "Армеец" в пользу истца страхового возмещения в размере 198 534 руб.

Выводы судов нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В случае полной гибели имущества потерпевшего согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Определение стоимости транспортного средства до повреждения осуществляется в соответствии с главой 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее- Методики).

Согласно пункту 6.1 Методики, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Указанная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствовались заключением повторной судебной оценочной экспертизы ИП Миргородского Р.А. N от 25.03.2021.

При этом, экспертом установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1 094 023,92 руб., что превышает доаварийную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, которая определена в размере 354 403 руб., то есть проведение ремонта исходя из указанных экспертом данных нецелесообразно.

Данному обстоятельству судебными инстанциями при рассмотрении дела не дана какая-либо оценка.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, судебные инстанции руководствовались стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета того, что она превышает доаварийную стоимость автомобиля, тогда как в такой ситуации расчет возмещения должен исчисляться исходя из разницы между стоимостью автомобиля без повреждений и стоимостью годных остатков.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 198 534 руб. нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14.10.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка