Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-5217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 8Г-5217/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мертиковой В.А.,
судей Куликовой И.И., Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1136/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Легал Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N, указав о том, что ответчику на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в АО "ОТП Банк" выдана кредитная карта с овердрафтом 150 000 руб. по ставке 36,6%, которая активирована ДД.ММ.ГГГГ с получением денежных средств. Ответчик обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, право требования которой на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Банком уступлено ООО "Клевер", а тем по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу. Поскольку первоначально сумма задолженности была сформирована АО "ОТП Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата договора об уступке права первоначальному цессионарию), а итоговая (за последующий период) - сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать кредитную задолженность:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 709,40 руб., из которых: основной долг - 218 911 руб., по процентам - 277 943,82 руб., пени - 1854,58 руб.,
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пени в размере 168 466,11 руб.
Решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ООО "Легал Плюс" взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 709 руб. 40 коп., включая основной долг - 218 911 руб., долг по процентам - 277 943 руб. 82 коп., пени - 1854 руб. 58 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 466 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 912 руб. 69 коп.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований ля удовлетворения кассационной жалобы.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия, установив факт получения и использования ответчиком кредитной карты, а также нарушение заемщиком условий кредитного договора N и право истца требовать с ответчика уступленной ему задолженности на основании договора цессии, поскольку пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания карт, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, предусмотрено право уступки Банком прав по данному договору третьим лицам, проверив представленный расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии сторон, при их ненадлежащем извещении, безосновательны.
Как следует из материалов дела, ответчик своевременно была извещена о всех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) путем направления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения по двум адресам, один из которых указан заявителем в поданных им жалобах (апелляционной и кассационной) (л.д. 74, 98); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была лично ознакомлена с материалами дела (л.д. 70, 101 т.1); представила свои возражения относительно предъявленного иска.
При таких обстоятельствах процессуальные права ответчика не нарушены.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора и получения денежных средств, получения и использования ответчиком кредитной карты, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
