Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-5216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 8Г-5216/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Усмановой Г.Ф.
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Ирины Владимировны к Зинюковой Галине Владимировне о признании завещания недействительным,
по кассационной жалобе истца Пархоменко Ирины Владимировны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения истца Пархоменко И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Зинюковой Г.В. - Маирова О.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пархоменко И.В. обратилась в суд с иском к Зинюковой Г.В. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО6 составила завещание и завещала ей все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся в <адрес>. Указанное завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ее мама умерла. После смерти мамы она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, и ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, мамой было составлено завещание, по которому все имущество завещано ей и Зинюковой Г.В. в равных долях. Завещание было заверено нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО8 С апреля 2018 года ее мама состояла на "Д" учете после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения. Так как мама нуждалась в постоянном постороннем уходе, в мае месяце они с ответчиком перевезли маму к ней. Забрать маму к себе на тот момент у нее не было возможности, в связи с тем, что в доме был ремонт. Кроме того она работает и осуществлять уход за мамой в течение дня было некому. Они с ответчиком проживают на одной улице, и она практически каждый день заходила к ней и оказывала необходимую помощь. Несмотря на проводимое лечение, болезнь прогрессировала, состояние здоровья мамы ухудшалось. Иногда мама не узнавала их, путала, кто зашел в комнату она или ответчица, не всегда помнила происходящие события. На момент составления завещания, ввиду своего заболевания, мама не могла адекватно воспринимать ситуацию и понимать значение своего поступка. Завещание, составленное фактически за месяц до смерти мамы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, так как это не добровольное волеизъявление мамы, а составлено оно, как она полагала, под влиянием ответчицы. Просила суд признать недействительным завещание, составленное ее матерью - ФИО6 в ее пользу и в пользу Зинюковой Г.В., удостоверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Макоевой И.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2021 года решение оставлено без изменения.
Истцом Пархоменко И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о наследстве, статьями 166, 167. 177 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом судебной посмертной психиатрической экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии допустимых, достоверный и относимых доказательств нахождения ФИО6 в состоянии, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям на момент составления завещания, а также о том, что оспариваемое завещание подписано ФИО6
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с результатами почерковедческой экспертизы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Вопреки иным доводам нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Усманова Г.Ф.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
