Дата принятия: 30 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-5215/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-5215/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к Оздоевой П.Р. о признании здания самовольной постройкой и прекращении права пользования земельным участком,
по кассационной жалобе представителя Оздоевой П.Р. - Ганиева Х.М., действующего на основании доверенности, на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 19 ноября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия - Дзейтовой М.Б., действующей на основании доверенности, и представителя администрации МО "Городской округ город Сунжа" - Келлематовой Т.М., действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обратилось в суд с иском к Оздоевой П.Р. о признании нежилого здание (магазин) с кадастровым номером N, площадью 32,30 кв.м., расположенное в г. <адрес> самовольной постройкой; обязании снести его за свой счет и прекращении права пользования на земельный участок.
В обоснование исковых требований указано на то, что постановлением Правительства Республики Ингушетия от 11 декабря 1996 года N 307, постановлением администрации Сунженского района от 30 октября 1998 года N 223 ответчице отведен в постоянное пользование для строительства магазина земельный участок площадью 0,01 га, с кадастровым номером N, в ст. <адрес>. 20 января 1997 года инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Госстроя ИР выдано разрешение N 21 на выполнение строительно-монтажных работ сроком на один год. Согласно кадастровой выписке из ЕГРН объект недвижимости, с кадастровым номером N, введен в эксплуатацию в 1997 году. Однако разрешительные документы на ввод в эксплуатацию здания (магазина) в установленном законом порядке уполномоченным органом не выдавались. Объект недвижимости (магазин) расположен в парковой зоне Р-1, размещение такого объекта в указанной зоне является нарушением действующего законодательства.
Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 апреля 2022 года, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представителем ответчицы Оздоевой П.Р.- Ганиевым Х.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 131, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 39.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что документы, подтверждающие разрешение на ввод в эксплуатацию здания (магазина), в установленном законом порядке уполномоченным органом не выдавались; кроме того, спорный объект недвижимости расположен в парковой зоне Р-1, что является нарушением действующего законодательства о градостроительной деятельности, поскольку градостроительным регламентом зоны Р-1, ст. 41 ПЗЗ г. Сунжа ни в основных, ни в условных видах разрешенного использования не предусмотрено.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций. Более того, как следует из возражения администрации МО "Городской округ город Сунжа" на кассационную жалобу, решение суда первой инстанции кассатором исполнено самостоятельно.
Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.
В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Оздоевой П.Р. - Ганиева Х.М. - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 19 ноября 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года - отменить.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Усманова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
