Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-5214/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Нефтекумская районная больница" к Абдулакимову Артуру Еналиевичу, Абдулакимовой Алине Аликовне, Абдулакимовой Амалии Артуровне, Абдулакимову Ахмаду Артуровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Нефтекумская районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Нефтекумская районная больница" - Лесновой О.В, представителя министерства здравоохранения Ставропольского края - Ануфриенко Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Карасева С.В., полагавшего о наличии оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> "<адрес> больница" обратилась в суд с иском к Абдулакимову А.Е., Абдулакимовой А.А., Абдулакимовой А.А., Абдулакимову А.А. в котором просила признать Абдулакимова А.А., Абдулакимову А.А., Абдулакимову А.А., Абдулакимова А.А., утратившими право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой, общей площадью 69,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, выселить их из указанной квартиры, взыскать с Абдулакимова А.Е., Абдулакимовой А.А., солидарно в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "<адрес> больница" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "<адрес> больница" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "<адрес> больница" отказано в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следует, Абдулакимов А.Е.. принят на работу в поликлинику МБУЗ "Нефтекумская центральная районная больница" на должность врача терапевта участкового - на 1,0 ст. (ОМС) постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ Абдулакимов А.Е. уволен из ГБУЗ СК "Нефтекумская РБ".

Согласно протоколу N совместного заседания профсоюзной организации и администрации ГБУЗ СК "Нефтекумская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, Абдулакимову А.Е. врачу-терапевту дневного стационара поликлиники выделена трехкомнатная квартира, общей площадью 69,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, для обеспечения жильем как врача - молодого специалиста принятого на работу в ГБУЗ СК "Нефтекумская ЦРБ".

ДД.ММ.ГГГГ между Абдулакимовым А.Е. и Алибековой А.А. заключен брак, в период которого родилось двое детей.

Из договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУЗ СК "Нефтекумская ЦРБ" передало Абдулакимову А.Е. - врачу-терапевту, и членам его семьи Абдулакимовой А.А., Абдулакимовой А.А., Абдулакимову А.А. в бессрочное владение и пользование вышеуказанное изолированное жилое помещение, находящееся в собственности <адрес>, для проживания в нем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГБУЗ СК "<адрес> больница", суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Абдулакимова А.Е. ответчики обязаны были освободить служебное жилье, предоставленное истцом Абдулакимову А.Е. на период его трудовой деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в договоре социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены сроки заключения данного договора, в связи с чем, данный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке истцом без согласия ответчика.

Также апелляционный суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств того, что спорное жилое помещение отнесено к служебному жилому помещению и доказательств того, что договор социального найма жилого помещения был заключен на время работы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона апелляционное определение суда апелляционной инстанции не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-кз "О специализированном жилищном фонде <адрес>", на предоставление служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда <адрес> имеют право медицинские работники, работающие в медицинских организациях государственной системы здравоохранения <адрес>, расположенных в сельской местности.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем сведений о том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и уполномоченным на то лицом заключен на условиях договора социального найма жилого помещения, материалы дела не содержат.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АИ N от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - <адрес> и находится в оперативном управлении ГБУЗ СК "Нефтекумская РБ".

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанная квартира предназначена для обеспечения медицинских работников ГБУЗ СК "Нефтекумская РБ", нуждающихся в жилом помещении на период трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суду при рассмотрении дела следовало определить в качестве юридически значимых и подлежащих выяснению по данному делу обстоятельства, а именно: статус жилого помещения, относится ли Абдулакимов А.Е. к категории граждан имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, принималось ли уполномоченным органом решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Абдулакимову А.Е. на условиях социального найма, состоял ли он на учете нуждающихся в жилых помещениях, а также относится ли истец к субъектам права, которые могут распоряжаться спорным жилым помещением и заключать договор социального найма.

Однако данные обстоятельства апелляционным судом установлены не были, чем допущено нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не создано условий для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка