Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-5214/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" к Спицыну Александра Сергеевича о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Спицына А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" по доверенности Шуйского М.Н., представителя Спицына А.С. по доверенности Асова С.В., представителя Лим А.В. по доверенности Коломеец Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 07.07.2018 истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 723 200 руб. В дальнейшем 26.09.2018 данный автомобиль продан истцом ООО "Караван Вкуса", которое 28.11.2018 продало автомобиль Лим А.В. 16.07.2020 истец вновь приобрел этот автомобиль у Лим А.В. и 16.08.2020 продал его Дорофееву М.А.

Соглашением от 15.10.2020 истец и Дорофеев М.А. расторгли договор купли-продажи автомобиля от 16.08.2020 ввиду того, что при постановке Дорофеевым М.А. автомобиля на регистрационный учет выявлена подделка номера двигателя, кузова автомобиля, в связи с чем постановка автомобиля на регистрационный учет и его эксплуатация для участия в дорожном движении невозможны. Полагая, что данные изменения имелись уже на момент продажи его истцу ответчиком, ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами от 07.07.2018, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" удовлетворены. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи N 5534 от 07.07.2018 автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" и Спицыным А.С., взыскать со Спицына А.С. в пользу ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 723 200 рублей, а также госпошлину в размере 22 816 рублей.

В кассационной жалобе Спицын А.С., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить.

В судебном заседании представитель Спицына А.С. по доверенности Асов С.В. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" по доверенности Шуйский М.Н., представитель Лим А.В. по доверенности Коломеец Е.В. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта внесения изменений в номере двигателя, кузове автомобиля до даты его покупки истцом у ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ. При этом повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст.450, 453, 454, 460, 469, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон. Установив с учетом исследования и оценки дополнительно представленных доказательств, результатов судебной экспертизы, что спорный автомобиль продан ответчиком истцу по договору купли-продажи от 07.07.2018 с изменением первичной маркировки номеров двигателя и кузова спорного транспортного средства, что является существенным недостатком товара, возникшим до его передачи покупателю и влекущим невозможность его использования, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Расторгнув договор купли-продажи транспортного средства, при отсутствии доказательств иной стоимости транспортного средства, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 723 200 рублей. Также судом разрешен вопрос о присуждении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В связи с тем, что спорное транспортное средство не может быть поставлено на регистрационный учет и не может участвовать в дорожном движении, тогда как целью приобретения транспортного средства является его эксплуатация именно в условиях дорожного движения, суд сделал правильный вывод, что выявленный факт подмены идентификационных номеров двигателя и кузова транспортного средства является существенным недостатком товара. Поскольку судом установлен факт наличия указанного недостатка, влекущего невозможность использования товара, до передачи транспортного средства покупателю, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении спорного договора купли-продажи с взысканием в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятое процессуальное решение судом апелляционной инстанции по заявленному ходатайству о назначении судебной автотехнической экспертизы по ходатайству истца, в удовлетворении которого было отказано в суде первой инстанции, не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спицына А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка