Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-5207/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-720/2021 по исковому заявлению Мурзаевой Светланы Владимировны и Мурзаевой Татьяны Викторовны к Баталову Алексею Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании гаражом

по кассационной жалобе Мурзаевой Татьяны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурзаева С.В. и Мурзаева Т.В. обратились в суд с иском к Баталову А.А., в котором просили истребовать от ответчика из его чужого незаконного владения в пользу Мурзаевой Т.В. телевизор LED 55 (138 см) Xiaomi Mi TV 4 S 55 [4 K UltraHD 3840 х 2160 Smart TV], стоимостью 33999 руб., обязать ответчика Баталова А.А. устранить препятствия в пользовании Мурзаевой С.В. имуществом, а именно: капитальным гаражом размером 4 м х 6 м, находящимся по адресу: Камышловский район, п/о Порошино, путем обязания его передать комплект ключей от входных ворот гаража, взыскать с ответчика в пользу Мурзаевой Т.В. судебные расходы по оплате услуг на составление иска в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1220 руб., взыскать с ответчика в пользу Мурзаевой С.В. судебные расходы по оплате услуг на составление иска в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в судебных заседаниях 8000 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от 19 августа 2021 года производство по делу в части иска Мурзаевой С.В. к Баталову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом - капитальным гаражом размером 4 м х 6 м, находящимся по адресу: Камышловский район, п/о Порошино, путем обязания передать комплект ключей от входных ворот гаража прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года исковые требования Мурзаевой Т.В. к Баталову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены: на Баталова А.А. возложена обязанность возвратить Мурзаевой Т.В. телевизор LED 55 (138 см) Xiaomi Mi TV 4 S 55 [4 K UltraHD 3840 х 2160 Smart TV], стоимостью - 33999 руб. С Баталова А.А. в пользу Мурзаевой Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего взыскать 8300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года решение суда отменено, исковые требования Мурзаевой С.В., Мурзаевой Т.В. к Баталову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании гаражом оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мурзаева Т.В. просит отменить апелляционное определение. Со ссылкой на показания свидетелей и письменные доказательства настаивает на изложенных в иске обстоятельствах приобретения ею телевизора и его последующего изъятия ответчиком.

Истцы Мурзаева С.В. и Мурзаева Т.В., ответчик Баталов А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Баталов А.А. и Мурзаева С.В. проживали совместно в квартире 15 дома 13 п/о Порошино и вели общее хозяйство, имеют совместную дочь Мирошниченко (прежняя фамилия Мурзаева) Е.А.

19 января 2020 года Мурзаевой Т.В. - мамой Мурзаевой С.В. приобретен в ООО "ДНС Ритейл" телевизор LED 55 (138 см) Xiaomi Mi TV 4 S 55 [4 K UltraHD 3840 х 2160 Smart TV], стоимостью 33999 руб., который был передан в пользование Мурзаевой С.В. и Баталова А.А. в 2020 году, находился в их квартире.

Удовлетворяя требования Мурзаевой Т.В., суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетелей <данные изъяты>., исходил из доказанности того обстоятельства, что спорный телевизор 13 марта 2021 года был вынесен Баталовым А.А. из квартиры, в которой он проживал вместе с Мурзаевой С.В., погружен в автомобиль "Волга" и выгружен возле 4-го подъезда дома N <данные изъяты>, в котором проживает свидетель <данные изъяты>., и занесен в подъезд.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о приобретении спорного телевизора Мурзаевой Т.В., его последующей передаче в пользование Мурзаевой С.В. и Баталова А.А., в то же время не принял в качестве доказательств показания свидетелей относительно изъятия Баталовым А.А. телевизора, посчитав, что из них не следует нахождение телевизора у ответчика в момент рассмотрения дела. Таким образом, посчитав, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие с достоверностью нахождение спорного имущества во владении ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции, как сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (чч. 1чч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту. То обстоятельство, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Указанные выше требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Не принимая в качестве доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Пыслер Д.В., Соломадиной С.Л., Мирошниченко Е.А., суд апелляционной инстанции посчитал, что из них не следует, что спорный телевизор на момент рассмотрения дела находился у ответчика.

При этом судебная коллегия областного суда исходила из того, что свидетель Пыслер Д..В., которая показала, что видела дома у Мурзаевых большой черный плоский телевизор, а также вынос Баталовым А.А. 13 марта 2021 года телевизора из дома и его поклажу в свою машину, не смогла сообщить марку телевизора. Кроме того, в апелляционном определении отражено, что из показаний данного свидетеля нельзя утверждать о том, что ответчик забрал из квартиры Мурзаевой С.В. спорный телевизор и увез его себе домой, а не в иное место.

Также, сославшись на то, что свидетель <данные изъяты> не смогла пояснить марку телевизора, указывая только на его большой размер, черный цвет и плоский вид, суд апелляционной инстанции посчитал ее показания о том, что она видела как Баталов А.А. 13 марта 2021 года доставал телевизор из своей машины, неподтверждающими факт изъятия Баталовым А.А. именно телевизора, принадлежащего Мурзаевой Т.В.

Таким образом, не подвергая сомнению правдивость и достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений, суд апелляционной инстанции признал, что их недостаточно для вывода о нахождении спорного телевизора во владении ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что для данной категории дел, рассматриваемых в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применяется обычный стандарт доказывания, характеризующийся балансом вероятностей и разумной степенью достоверности обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Заявляя требование об истребовании из чужого незаконного владения Баталова А.А. телевизора, Мурзаева Т.В. указала, что спорный телевизор был передан Мурзаевой С.В. и Баталову А.А. в связи с поломкой имевшегося у них телевизора. Указанное обстоятельство также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>

Факт наличия в квартире Мурзаевой С.В. и Баталова А.А. двух телевизоров ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлен, также на данное обстоятельство не ссылались стороны в ходе судебного разбирательства.

При этом исходя из показаний свидетеля <данные изъяты> она видела, как Баталов А.А. 13 марта 2021 года выносил из дома, в котором он проживал вместе с Мурзаевой С.В., большой черный плоский телевизор и положил его в машину, а свидетель <данные изъяты> показала, что видела в этот же день возле другого дома Баталова А.А., достающего телевизор из машины.

Учитывая изложенное, а также применяемый в настоящем деле обычный стандарт доказывания, предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при предоставлении им доказательств с разумной степенью достоверности, подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, именно Баталов А.А. в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что выносимый им 13 марта 2021 года из дома, в котором он проживал вместе с Мурзаевой С.В., и разгружаемый возле другого дома телевизор не являлся тем телевизором, который ранее был приобретен и передан Мурзаевой Т.В. в пользование ему и Мурзаевой С.В.

В отсутствие в деле таких доказательств вывод суда апелляционной инстанции, что в деле не имеется доказательств нахождения спорного телевизора во владении ответчика, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без удовлетворения исковые требования Мурзаевой С.В., Мурзаевой Т.В. к Баталову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании гаражом, суд апелляционной инстанции не учел, что определением суда от 19 августа 2021 года было прекращено производство по делу в части иска Мурзаевой С.В. к Баталову А.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом путем возложения на него обязанности передать комплект ключей от входных ворот гаража в связи с отказом истца от иска в данной части.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Музаевой С.В. к Баталову А.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, от которого Мурзаева С.В. отказалась и отказ которой был принят судом с прекращением производства по делу в данной части.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка