Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-5206/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Храмцовой О.Н. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 апреля 2022 года дело по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества "Строитель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года

по гражданскому делу N 2-69/2021 по иску Барминой Татьяны Александровны к садовому некоммерческому товариществу "Строитель" об установлении границ земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы Барминой Т.А., ее представителя Гиззатуллиной А.А., представителей ответчика Пономарева Г.П., Лоскутова О.О., третьего лица Селеткова Д.А., судебная коллегия

установила:

Бармина Т.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Строитель" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 647 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Гать, СНТ "Строитель", участок N <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом от 15 августа 2019 года, выполненным кадастровым инженером <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что является собственником указанного земельного участка, границы которого не уточнены. Спора с соседями по границам земельного участка не имеется, однако председатель СНТ "Строитель" уклоняется от подписания акта согласования границ земельного участка, ссылаясь на их наложение на дорогу общего пользования.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 июля 2021 года в иске Барминой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым требования Барминой Т.А. удовлетворены.

В своей кассационной жалобе ответчик СНТ "Строитель" просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица Бармина Т.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ответчика СНТ "Строитель" Лоскутов О.О., Пономарев Г.П. в судебном заседании настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, истица Бармина Т.А. и ее представитель Гиззатуллина А.А., а также третье лицо Селетков Д.А. возражали против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Бармина Т.А. является собственником земельного участка площадью 647 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, у п. Гать, СТ "Строитель", уч. N <данные изъяты>, на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 19 декабря 1994 года на основании постановления главы администрации г. В.Пышма от 13 декабря 1994 года. Участок расположен на территории СНТ "Строитель", границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Территориально спорный участок расположен у границы сада, является угловым, с восточной стороны граничит с участком N<данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>, собственник Селетков Д.А.), границы которого установлены, с фасада - с проездом, по западной и задней стороне - с границей сада, дренажной канавой.

Для уточнения границ 15 августа 2019 года кадастровым инженером Лихачевой С.Ю. подготовлен межевой план, в согласовании которого СНТ отказало, ссылаясь на то, что участок истицы частично налагается на дорогу общего пользования, которая в соответствии с генеральным планом коллективного сада от 19 декабря 1979 года должна проходить с целью разъезда автомобилей и для обслуживания дренажной канавы.

СНТ "Строитель" является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли общего пользования, единое землепользование), состоящего из двух участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> на основании свидетельства N <данные изъяты> о праве собственности на землю, выданного коллективному саду "Строитель" АО "Средуралстрой" 23 февраля 1993 года на основании решения администрации г. В.Пышма от 27 ноября 1992 года N 1153.

По данным ЕГРН, граница участка земель общего пользования не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с планом границ земельного участка истца, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю от 19 декабря 1994 года, данные о смежестве участка истицы с землями общего пользования указаны только в точках Г и А, что соответствует дороге по фасаду участка (данная часть границы спорной не является). Смежество в спорном месте описано линией Г и В - земли Гослесфонда. Никаких данных о том, что в этом месте участок истца соседствует с дорогой общего пользования сада, нет.

В соответствии со свидетельством о праве площадь участка истицы составляет 647 кв.м, промеры: по фасаду - 26,55 м, по задней меже - 27, 65 м, в спорной части (боковая граница Г и В) - 23,05 м, в боковой границе, смежной с участком N 158 - 25,7 м.

В соответствии с межевым планом истицы она также претендует на земельный участок площадью 647 кв.м, что полностью соответствует первоначальному свидетельству, промеры испрашиваемых истцом границ составляют: по фасаду - 26,51 м, по задней меже - 27,6 м, в спорной части - 20,04 м, в боковой границе, смежной с участком N 158 - 27,24 м, что сопоставимо со свидетельством.

Конфигурация участка на чертеже из межевого плана в значительной степени совпадает с чертежом в свидетельстве.

По материалами БТИ по состоянию на 1994, 1995 год, участок N<данные изъяты> в спорной западной части граничит с границей сада, данных о дороге с этой стороны участка не имеется, на оспариваемой ответчиком территории в заднем углу участка отражена постройка Г4, которая соответствует существующему погребу. Промеры участка истицы (26,55 м, 27,65 м, 23,05м, 25,7 м) соответствуют данным свидетельства о праве собственности на землю.

Отказывая Барминой Т.А. в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соответствия предложенных ею границ своего участка историческому землепользованию.

Отменяя решение суда и принимая новое решение в пользу истицы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 17, 23, 24 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что требуемая истицей площадь, конфигурация спорного участка соответствует первичным правоустанавливающим документам (постановлению о предоставлении земельного участка в собственность, свидетельству о праве собственности на землю), которые ответчиком не оспаривались, взыскание членских взносов с истицы производилось с площади 647 кв.м, посчитал землепользование истицы в требуемых границах подтвержденным письменными документами с 1984 года.

Судебная коллегия Свердловского областного суда признала ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что часть дороги является имуществом общего пользования, установив, что реализация Генплана участка коллективного сада на ст. Гать 1979 года, а также плана размещения садовых участков коллективного сада "Строитель" не произведена, соответствующие элементы за счет средств членов кооператива не создавались.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности расположения границ участка истицы в предложенных ею координатах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка