Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-5204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 8Г-5204/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Мурзаковой Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарова Ризвана Гаджиевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,
по кассационной жалобе Омарова Ризвана Гаджиевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.04.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истца Христафорова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Омаров Р.Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 563,15 руб., расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что 20.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки MAZDA СХ-7 с государственным регистрационным знаком N и автомобиля марки ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Аванесова А.А.
В результате ДТП принадлежащему Омарову Р.Г. автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате отказало в связи с недоказанностью страхового случая.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также было отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.10.2020 исковые требования Омарова Р.Г. удовлетворены частично.
Судом со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Омарова Р.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., неустойка (пени) в размере 25 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 563,15 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Эксперт-поддержка" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25 830 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Омарова Р.Г. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.04.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Омарова Р.Г. отказано.
В кассационной жалобе Омаров Р.Г. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, взяв за основу выводы экспертного заключения ООО "Апекс Груп" от 04.12.2019 N 1536204, проведенного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца и второго автомобиля ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком N, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2019.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что судом первой инстанции было проигнорировано заключение экспертов ООО "Апекс Груп", не отражены в решении мотивы и основания непринятия результатов данного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, приняв решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя мотивов своего несогласия.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Выводы экспертного заключения ООО "Апекс Груп" оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Омарова Ризвана Гаджиевича - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
Р.Ф. Мурзакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
