Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-5204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 8Г-5204/2021
N 88-5738/2021
г. Владивосток "16" сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сибирцевского городского поселения к Миронович Ларисе Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе администрации Сибирцевского городского поселения на решение Черниговского районного суда Приморского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Сибирцевского городского поселения обратилась в суд с иском к Миронович Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование требований указано, что <адрес> <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью. В указанном жилом помещении зарегистрирована Миронович Л.С., однако с 2005 года по месту регистрации ответчик не проживает, что, по мнению истца, уточнившего исковые требования, является основанием для признания Миронович Л.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Решением Черниговского районного суда от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе администрация Сибирцевского городского поселения просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривает выводы судов о применении к спорным правоотношениям положений статей 83, 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор социального найма и отношения между собственником жилого помещения и нанимателем, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор социального найма, при этом регистрация не может являться обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у Миронович Л.С. жилищных прав на спорное жилое помещение. В связи с указанным, считает, что в данном случае не имеет правового значения факт признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В письменных возражениях прокурор Приморского края просил жалобу отклонить за необоснованностью.
В заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. поддержала письменные возражения прокуратуры Приморского края, полагала принятые по делу судебные постановления соответствующими закону и не подлежащими отмене.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.
Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью.
На регистрационном учете в названном жилом помещении с 16 июля 2009 года состоит ответчик Миронович Л.С.
Ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается актом установления проживания от 9 апреля 2020 года.
На основании распоряжения администрации Сибирцевского городского поселения N-ра от 27 марта 2013 года указанный многоквартирный дом признан аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу; фактически дом отсутствует на местности с февраля 2014 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о выселении Миронович Л.С., суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 71, 83, 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из квартиры, ее отказа от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными, отклонив доводы апелляционной жалобы администрации Сибирцевского городского поселения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы истца и соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба администрации Сибирцевского городского поселения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сибирцевского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Соловьева
Судьи Л.Ю. Панфилова
К.В. Аноприенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
