Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 8Г-5202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качесова Алексея Сергеевича к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго", Лесозаводскому филиала, тепловому району "Дальнереченский" о возложении обязанности произвести перерасчет за излишне выставленную услугу и прекращении начисления за услугу,

по кассационной жалобе Качесова Алексея Сергеевича

на решение Дальнереченского районного суда от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснение представителя КГУП "Примтеплоэнерго" Роминской Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качесов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к КГУП "Примтеплоэнерго" Лесозаводскому филиалу тепловому району "Дальнереченский" о возложении обязанности произвести перерасчет за излишне выставленную услугу и прекращении начисления за услугу, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> 1999 года. В 2005 году по согласованию с ответчиком было произведено отключение квартиры от централизованного отопления, составлен акт от 22.09.2005. За период с февраля 2020 года по май 2020 года ответчиком выставлен счет на оплату услуг за отопление квартиры на сумму 6350,25 руб., с чем он не согласился. Просил обязать ответчика произвести перерасчет за излишне выставленную услугу "теплоснабжение" по лицевому счету N по квартире по адресу: <адрес>, в сумме 6350,25 руб. за период февраль-март 2020 года, обязать ответчика прекратить начисление по лицевому счету истца за услугу "теплоснабжение" в связи с отключением квартиры от централизованного теплоснабжения и фактическим расторжением договора теплоснабжения с 22.09.2005, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Дальнереченского районного суда от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Дальнереченского районного суда от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Качесова А.С. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 546 ГК РФ указывает, что гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Договор между истцом и ответчиком фактически расторгнут 22.09.2005, что подтверждается актом и письмом ответчика, из которого следует, что договор теплоснабжения расторгнут, а иной договор в период с 2005 года и до настоящего времени истец с ответчиком не заключал, следовательно, начисление оплаты за не оказанную услугу незаконно. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии на момент отключения квартиры законодательно установленного порядка в части переустройства систем отопления в жилых помещениях. Судом в качестве доказательства не принят акт об отключении квартиры от центрального отопления от 22.09.2005, акт обследования системы отопления при участии обслуживающей организации - ТСЖ "Союз". Полагает безосновательным вывод суда о том, что оплачивая расходы по теплоснабжению общего имущества, истец признает, что обязан оплачивать отсутствующее в жилом помещении отопление.

В возражениях представитель Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" Роминская Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указала на отсутствие решения органа местного управления о согласовании переустройства квартиры ответчика.

Истец Качесов А.С. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.539, 544, 307, 290 ГК РФ, ст.ст.25, 26, 36, 153-157 ЖК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установил, что истцом не представлены доказательства соблюдения процедуры переустройства инженерных сетей теплоснабжения, пришел к выводу о том, что освобождение истца от платежей за отопление по причине самовольного демонтажа отопительных приборов в отсутствие разрешения на то уполномоченного органа противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы верными.

Судом установлено, что собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 20.12.1999 является Качесов А.С., он же является потребителем коммунальных ресурсов по указанному адресу.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (тепловодоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что не является получателем коммунальной услуги по теплоснабжению, <адрес> отключена от централизованного отопления, стояки труб системы централизованного отопления, проходящие через квартиру изолированы теплоизоляционным материалом "Энергофлекс супер" 2005 года выпуска, радиаторы водяного отопления отсутствуют, в квартире установлен автономный отопительный прибор РУСнит-204, 2005 года выпуска, к которому подведены радиаторы отопления.

Между тем, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подключен к централизованной системе отопления, что подтверждается актом подключения от 12.10.1999.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Граждане, демонтировавшие приборы отопления, подключенные к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.

Отключение от централизованной системы теплоснабжения с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможен при определении объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды, право потребителя на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализован только при соблюдении определенных условий и процедур.

Освобождение истца от платежей за отопление по причине самовольного демонтажа отопительных приборов, в отсутствие на то разрешения уполномоченного органа противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обращения в орган местного самоуправления по вопросу получения разрешения на переустройство внутриквартирной системы отопления либо о переходе на альтернативный источник отопления.

Доводы истца об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии ввиду отсутствия заключенного с ответчиком договора энергоснабжения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качесова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка