Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-520/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 8Г-520/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Сергея Ивановича к Клименко Веге Николаевне о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Клименко В.Н.,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 22 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Терентьев С.И. обратился в суд с названным иском, указав, что в течение 17 лет проживал совместно с Клименко В.Г. без регистрации брака. В период совместного проживания приобретен земельный участок на котором возведен жилой дом по адресу: <адрес> Право собственности на указанные объекты недвижимости оформлено на имя ответчика. В 2019 году близкие отношения с ответчиком прекращены, 16 июля 2019 года стороны заключили соглашение о выплате истцу половины продажной стоимости дома, но не более 1 000 000 рублей. Ссылаясь на то, что соглашение ответчиком не исполнено, просил взыскать с Клименко В.Н. 1 000 000 рублей, расходы за составление искового заявления 2 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 13 200 рублей.
Определением судьи от 01 апреля 2021 года к производству суда принято встречное исковое заявление Клименко В.Н. к Терентьеву С.И. о признании соглашения недействительным.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31 мая 2021 года исковые требования Терентьева С.И. удовлетворены частично. С Клименко В.Н. в пользу Терентьева С.И. взыскана денежная сумма в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 7 600 рублей. Производство по встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Апелляционным определением Суда Еврейской автономной области от 22 сентября 2021 года решение изменено, с Клименко Веги Николаевны в пользу Терентьева С.Н. взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 15 200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Клименко В.Н. просит апелляционное определение отменить как незаконное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв признание иска ответчицей Клименко В.Н. в размере 500 000 рублей, определённых ею, как компенсация стоимости работ по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Терентьева С.И. в большем размере не имеется, поскольку соглашение о приобретении имущества в совместную собственность не заключалось, доказательств внесения Терентьевым С.И. денежных средств в строительство дома в заявленном размере не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьями 252, 307, 310 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 исходил из того, что Терентьев С.И., считающий себя участником долевой собственности, и Клименко В.Н., являющаяся титульным собственником земельного участка с расположенным на нём домом, пришли к соглашению о способе и условиях раздела имущества, приобретённого ими в период совместного проживания, путём выплаты Терентьеву С.Н. денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре в спорном жилом доме, определив размер компенсации в виде половины продажной стоимости дома, но не более 1 000 000 рублей. Установив, что ответчица Клименко В.Н., признавая необходимость выплаты денежных средств по соглашению от 16 июля 2019 года в меньшем размере, фактически односторонне изменила условия соглашения, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Оснований для признания указанных выводов незаконными не имеется. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение от 16 июня 2019 года расторгнуто вступившем в законную силу решением суда от 19 ноября 2021 года, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства имели место после рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора и не являлись предметом судебной проверки.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Веги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
