Дата принятия: 21 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-5201/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2023 года Дело N 8Г-5201/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,
судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2657/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения
по кассационной жалобе ФИО1 ФИО3 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителей ФИО1 Е.А. - ФИО9 и адвоката ФИО10, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Северное Чертаново, <адрес>, корп. "А", <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Этим же решением, по вступлению его в законную силу, отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 Е.А. просит данные судебные акты отменить как необоснованные и незаконные. Указывает, что государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорную квартиру не является законной, что подтверждается и текстом самого договора. Суд не учёл наличие нотариального удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО7 обещал подарить квартиру ей (ФИО1 Е.А.). Суд нарушил нормы материального права при исследовании обещанного договора дарения. Вопреки выводам суда, срок исковой давности не пропущен. Формулировки суда ни в буквальном, ни в содержательном смысле, не соответствуют заявленным требованиям. Со стороны участников спорных правоотношений, суда совершены обманные действия. Нарушены права ФИО1 Е.А. на ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания, судом не сделаны замечания представителю ответчика, зачитывающему письменный текст в прениях, полномочия представителя подтверждены не были. Суд апелляционной инстанции не учёл доводы дополнений к апелляционной жалобе, не перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём получения судебных извещений, направленных в их адреса почтовой корреспонденцией.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, ФИО7 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Чертаново Северное, <адрес>, корп. А, <адрес>.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил данную квартиру своей сестре ФИО2 Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.
Указывая на то, что правообладателем данной квартиры является она (ФИО1 Е.А.) в связи с фактическим заключением с ФИО7 в июне - ноябре 2013 года договора дарения имущества, ФИО1 Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях, в том числе, пункта 1 статьи 572, статей 573, 574, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 Е.А. в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведённые требования закона и разъяснения судом соблюдены - принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности и во взаимной связи представленные в деле доказательства, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что истцом не доказано заключение между ФИО7 и ФИО1 Е.А. установленном законом порядке договора дарения. Обещание ФИО7 подарить истцу квартиру не было совершено в письменной форме, а соответствующие доверенности, не являются относимыми и допустимым доказательствами по делу, подтверждающими обещание дарения в надлежащей форме. Заключённый с ФИО2 договор дарения по форме и содержанию отвечает требованиям закона, договор зарегистрирован.
Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности обращения ФИО1 Е.А. в суд за защитой нарушенного права.
В данной части следует также отметить, что ФИО1 Е.А. к иску приложено представлено письмо Управления Росреестра по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30/, из которого следует, что истцу было сообщено о регистрации права на спорную квартиру за иным лицом, то есть ФИО1 Е.А. уже в 2014 году были известны обстоятельства принадлежности спорной квартиры иному лицу, однако настоящий иск предъявлен только в 2022 году.
Доводы ФИО1 Е.А. ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе относительно достаточности доказательств, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Вопреки ссылкам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. В материалах дела имеется аудиозапись протокола судебного заседания /л.д.168/, с которой сторона истца ознакомлена; из дела не следует, что в суде первой или апелляционной инстанции нарушен порядок рассмотрения дела /л.д.109-111, 180-182/. Дело судом рассмотрено по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ - в пределах заявленных ФИО1 Е.А. требований. Полномочия представителя ответчика судами нижестоящих инстанций были проверены /л.д.109, 180-181/, и подтверждены в материалах дела соответствующими документами /л.д.61, 73-74, 142-146, 169/. Апелляционная жалоба судом второй инстанции рассмотрена с учётом поступивших от ФИО1 Е.А. дополнений /л.д.174-176/. Основания для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны в пунктах 4 и 5 статьи 330 данного Кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
