Дата принятия: 20 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5201/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-5201/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Поддубной О.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гегамова Артура Рубеновича к Осинцеву Антону Сергеевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Осинцева Антона Сергеевича и его представителя Багдасарян Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Гегамов А.Р. обратился в суд с иском к Осинцеву А.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 884 619, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 046 руб.
В обоснование иска указано, что 1012.2020 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак А596МРАВН, под управлением Осинцева А.С. и автомобиля истца MERCEDES-BENZ ML 400, государственный регистрационный знак N.
Виновником ДТП признан водитель Осинцев А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 27.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022, исковые требования Гегамова А.Р. удовлетворены частично.
Судом с Осинцева А.С. в пользу Гегамова А.Р. взысканы убытки в размере 733 831,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 992,157 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 262,50 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 046 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требования Гегамова А.Р. отказано.
В кассационной жалобе Осинцев А.С. и его представителя Багдасарян Б.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 названного кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы ИП Миргородского Р.А. N 10479 от 06.10.2021, исходили из того, что управляя автомобилем, ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП, в результате которого автомобилю истца MERCEDES-BENZ ML 400 причинены механические повреждения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определилиюридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилисудебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Осинцева Антона Сергеевича и его представителя Багдасарян Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи О.А. Поддубная
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
