Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-5197/2022

г. Челябинск 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1680/2020 по иску Вотинова Олега Борисовича к Администрации Межевого городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, Латыфьянову Канзафару Мажитовичу, Ильину Андрею Владимировичу о признании права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя третьего лица ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" - по доверенности Жильцову И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вотинов О.Б. обратился в суд с иском к администрации Межевого городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 15.05.2009.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 15.05.2009 истцом приобретен у ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" жилой дом по указанному адресу. Оплата по договору была произведена до подписания договора в размере 1 050 000 руб. Дом фактически передан покупателю, о чем составлен акт приема-передачи от 15.05.2009. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 конкурсное производство в отношении ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" прекращено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица. До ликвидации стороны договора не обращались в Управление Росреестра с целью государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение. Стороны договора обязательства по договору исполнили, денежные средства уплачены покупателем продавцу, объект недвижимости передан во владение покупателя по акту приема-передачи. Поскольку продавец ликвидирован, то государственная регистрация перехода права собственности возможна только на основании решения суда.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований Вотинова О.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.04.2021 постановлено рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.12.2021 решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Признано за Вотиновым О.Б. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 270,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 15.05.2009, заключенного между ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" и Вотиновым О.Б.

В кассационной жалобе заявитель ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лица.

Судами установлено, что 17.06.2008 заместителем главы Саткинского муниципального района выдано ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" разрешение на строительство жилого дома общей площадью 273,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>

30.12.2008 администрацией Саткинского муниципального района ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" выдано разрешение N ru74521000-189 на ввод объекта жилого дома площадью 270,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в эксплуатацию.

Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет 10.12.2011, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом отсутствуют.

Между ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" в лице генерального директора Латыфьянова К.М. (продавец) и Вотиновым О.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома от 15.05.2009, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 270,8 кв.м. Жилой дом продан за 1 050 000 руб.

Жилой дом передан продавцом покупателю по акту приема-передачи жилого помещения от 15.05.2009, указано, что стороны подтверждают расчет по договору купли-продажи от 15.05.2009 в сумме 1 050 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 50 от 16.09.2009 ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" принята от Вотинова О.Б. сумма в размере 1 050 000 руб. по договору купли-продажи жилого дома от 15.05.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 конкурсное производство в отношении ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" завершено.

Из указанного определения, а также отчета конкурсного управляющего ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" следует, что право собственности на спорный жилой дом не признавалось, дом в конкурсную массу включен не был.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств оплаты стоимости приобретаемого жилого дома и передачи жилого дома, Вотинов О.Б. не обращался за получением статуса кредитора в деле о банкротстве ООО ПК "Сатка Строй-Сервис", пришел к выводу о том, что обращение с иском о признании права собственности на недвижимость как возникшего из договора с лицом, признанным банкротом и исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что согласно договору купли-продажи имущество передано, оплата произведена, спор о праве собственности на жилой дом отсутствует, продавец ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" ликвидирован, следовательно, требования истца могут быть удовлетворены в судебном порядке, в том числе в соответствии с избранным им способом защиты путем признания права собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы третьего лица, являющегося кредитором Латыфьянова К.М. (генерального директора ликвидированного юридического лица (продавца) ООО ПК "Сатка Строй-Сервис") судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств оплаты по договору купли-продажи (с указанием на то, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру N 50 от 16.09.2009 не может быть признана доказательством исполнения Вотиновым О.Б. данной обязанности) не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Отклоняя аналогичные возражения третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда учла, что после заключения в 2009 году договора купли-продажи по настоящее время на спорный жилой дом о своих правах никто не заявлял, ни представители ООО ПК "Сатка Строй-Сервис", ни конкурсный управляющий при рассмотрении дела о банкротстве данного юридического лица, ни кредиторы юридического лица не заявляли прав требований на данный дом, в конкурсную массу дом включен не был, заключенный договор купли-продажи дома не оспаривался. Оценив представленные доказательства (в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру N 50 от 16.09.2009, материалы гражданского дела N 2-1352/2014), суд апелляционной инстанции признал доказанным факт осуществления оплаты Вотиновым О.Б. по спорному договору купли-продажи жилого дома. Доводы третьего лица об изготовлении квитанции поздней датой отклонены с указанием мотивов.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности (с учетом осведомленности истца о нарушении своих прав с мая 2009 года, информированности о введении в отношении продавца процедуры конкурсного производства и непринятия мер по обращению к конкурсному управляющему с требованием обеспечить регистрацию перехода права собственности на жилой дом) были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что истец Вотинов О.Б. после совершения сделки купли-продажи дома стал владеть и пользоваться спорным жилым домом, письменно к представителям ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" с требованиям о регистрации права собственности на дом не обращался, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение сторонами договора в 2009 году, не зарегистрированного в установленном порядке, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности с указанного времени. Исчисление срока исковой давности судом апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы кассатору предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, то после рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования - в доход бюджета Челябинского городского округа - подлежит взысканию с ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Реквизиты для оплаты государственной пошлины: получатель платежа: УФК по Челябинской области (ИФНС России по Центральному району г. Челябинска), ИНН 7453040999, Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ/УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета получателя - 40102810645370000062, БИК 017501500, КБК - 18210803010011050110, КПП - 745301001, ОКТМО - 75701390, назначение платежа - государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" в доход бюджета Челябинского городского округа государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка