Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-5196/2022

г. Челябинск 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6365/2021 по иску Мещеряковой Ирины Геннадьевны к Туренкову Андрею Николаевичу, Сундеевой Анастасии Олеговне о признании договора недействительным

по кассационной жалобе Мещеряковой Ирины Геннадьевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.12.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Мещеряковой И.Г., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мещерякова И.Г. обратилась в суд с требованием признать недействительным по признаку притворности договор об оказании юридических услуг от 01.12.2019, по условиям которого Сундеева А.О. оказывала услуги Туренкову А.Н. по гражданскому делу N 2-1206/2020 в Калининском районном суде г. Тюмени.

Указанный договор, по мнению истца, является притворным, поскольку прикрывает собой договор об оказании юридических услуг в меньшем объеме и меньшей стоимостью, поскольку Сундеева А.О. вступила в участие в дело только на основании доверенности от 13.08.2020 в суде апелляционной инстанции 14.09.2020; договор направлен на незаконное получение ответчиками выгоды: для Туренкова А.Н. - увеличения размера судебных расходов, для Сундеевой А.О. - избежания уплаты налога для самозанятых, установленного с января 2020 года; сам договор представлен после рассмотрения дела.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.09.2021, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве Калининского районного суда г. Тюмени находилось гражданское дело N 2-1206/2020 по иску Туренкова А.Н. к Мещеряковой И.Г. о разрешении выезда общего несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без согласия второго родителя. По данному делу окончательное решение постановлено в пользу Туренкова А.Н.

Туренков А.Н. в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Мещеряковой И.Г., в ходе разбирательства представил оспариваемый по настоящему делу договор и акты, согласно которым юридические услуги оказывала Сундеева А.О.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришёл к выводу о том, что не установлены признаки притворности договора, по которому сделкой на более крупную сумму была прикрыта сделка на меньшую сумму (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что заключенный договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.12.2019 соответствует требования ст. 420, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны заключили ту сделку, которую намеревались заключить, при этом, исходя из объяснений, стороны договора - Туренков А.Н. и Сундеева А.О. - состояли в договорных отношениях с декабря 2019 г., вне зависимости от давности оформления договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав на то, что, исходя из доводов истца, отсутствуют основания также полагать, что оспариваемый договор заключен при злоупотреблении ответчиками правами с целью причинения вреда Мещеряковой И.Г. и с целью обхода закона (ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, при этом спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и сводятся к требованию установить на основании данной оценки иные обстоятельства. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции (ст. 67, 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции исходит из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Кроме того, по настоящему делу не были установлены условия прикрываемого договора, более того, заявитель не указала такие условия, указав только на то, что как объем, так и стоимость услуг меньше.

Вместе с тем, доводы о фактически оказанном объеме юридических услуг и их завышенном размере подлежит проверке при разрешении вопроса в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе применительно к положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой присуждение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Поскольку договор об оказании юридических услуг был заключен по спору из семейных правоотношений, соответственно, не имеет значения возможное наличие иных правоотношений между Туренковым А.Н. и Сундеевой А.О., которым истец требует дать оценку.

Поскольку заявитель в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает в своих интересах, соответственно, подлежат отклонению доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица налоговой инспекции.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеряковой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка