Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 8Г-5188/2021

от 13 июля 2021 года N 88-6218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амрахова Шафаят Меджид оглы к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителей акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис", Ребикова В.М., Чихунова М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амрахов Ш.М.о. обратился в суд с к акционерному обществу "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - АО "МСК "Востоктранссервис") с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору аренды имущества в сумме 2 100 000 руб., пени в сумме 2100 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указан Сиденко Г.А.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С АО "МСК "Востоктранссервис" в пользу Амрахова Ш.М.о. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды имущества - стапель палубы Плавучего дока N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 200 руб.

В кассационной жалобе АО "МСК "Востоктранссервис" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных, принятии нового решения.

Амраховым Ш.М.о. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых приводятся доводы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для уменьшения пени (неустойки), содержится просьба об изменении судебных постановлений в данной части, в остальной части истец просит оставить судебные постановления без изменения.

Амрахов Ш.М.о., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами установлено и из материалов дела следует, на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ Сиденко Г.А. (арендодатель) предоставил АО "МСК "Востоктранссервис" (арендатор) за плату во временное владение и пользование стапель палубу плавающего дока N длиною 105 м., шириной 13,5 м., находящегося в ФИО9 ФИО1 моря на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; согласно приложению N к договору размер арендной платы утвержден сторонами в сумме 210 000 руб. в месяц.

Согласно п.3.1 договора арендная плата вносится авансовыми платежами до 03 числа каждого месяца начиная с момента подписания договора в полном объеме.

В соответствии с п.4.3. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор одновременно является актом приема-передачи (п.1.3).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Сиденко Г.А. (цедент) передал Амрахову Ш.М.о. (цессионарий) право требование к АО "МСК Востоктранссервис" в размере 14029362 руб., возникшее из договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу Амрахов Ш.М.о. обратился в суд к АО "МСК Востоктранссервис" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 100 000 руб., пени в размере 2 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 606, п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, исследовав и дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что по окончании срока действия договора ответчик не возвратил арендодателю имущество по акту приема передачи, в связи с отсутствием возражений сторон его действие было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок, в заявленном истцом периоде ответчик осуществлял пользование имуществом по своему усмотрению (для швартовки судов), арендная плата за пользование арендованным имуществом за указанный истцом период не уплачена, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в абз.1 п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абз.2 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, цены договора, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вывод судов об использовании ответчиком арендованного имущества в заявленном истцом периоде подтверждается совокупностью представленных в дело допустимых доказательств, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019г. по делу NN. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию по делу неправильного решения, судами в процессе оценки доказательств допущено не было.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы и возражения ответчика по существу предъявленных исковых требований были предметом рассмотрения судов, выводы судов об их отклонении мотивированы ссылками на обстоятельства, установленные судами по результатам оценки представленных сторонами доказательств.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Содержащееся в поданных истцом возражениях на кассационную жалобу требование об отмене (изменении) судебных постановлений в части неустойки не подлежит рассмотрению в связи с несоблюдением истцом установленного законом порядка обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка