Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 8Г-5185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.Г. к Бахтияровой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Бахтияровой М.В. и лица, не привлеченного к участию в деле, Бахтиярова Вячеслава Константиновича, на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Бахтияровой М.В. и ее представителя Джилаканова А.А., действующего на основании ордера, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, Бахтиярова В.К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Андреевой Н.Г. и ее представителя Левашовой Л.В., действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, участие которых обеспечено посредствам системы видеоконференцсвязи, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева Н.Г. обратилась в суд с иском к Бахтияровой М.В. о признании недействительным (ничтожным) договора о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 18 апреля 2006 года, заключенного между Андреевой Н.Г. и Бахтияровой М.В., право собственности Бахтияровой М.В. на них и приведении сторон договора в первоначальное положение, восстановив право собственности Андреевой Н.Г. на объекты недвижимости, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований Андреевой Н.Г. указано на то, что в 2000 году супруги Андреевы приобрели спорный жилой дом, зарегистрировав право собственности на него за истицей. В 2006 году истица оформила в собственность земельный участок под ним на основании постановления главы г. Черкесска N 779 от 10 марта 2006 года. У супруга истицы - Андреева В.М. от первого брака имеются дети. Опасаясь, что после его смерти дети станут претендовать на наследство, 26 ноября 2002 года им было составлено завещание в пользу истицы. Кроме того, чтобы не допустить возможности наследования в случае смерти Андреева В.М. (супруга), дом переоформили на дочь Бахтиярову М.В. Сумму в договоре купли-продажи от 18 апреля 2006 года формально указали 200000 руб., хотя фактически никакой оплаты по договору она не произвела, и возможности произвести у нее не было, поскольку она нигде не работала, доходов не имела. При заключении договора купли-продажи истица не имела намерений лишить себя единственного жилья, договор был заключен для того, чтобы в случае смерти истицы и ее мужа, дети мужа от первого брака не смогли на него претендовать. Дочь истицы в спорное домовладение никогда не вселялась, она со своей семьей обеспечена жильем, проживает в своей квартире в г. Черкесске. 23 июня 2009 года Андреев В.М. умер. В 2019 году отношения между сторонами испортились. Дочь с угрозами и криками стала выгонять ее из дома, а затем обратилась в суд с иском о ее выселении. Просила не применять срок исковой давности, поскольку фактически права истицы стали нарушены после того, как дочь стала ее выселять из дома.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2021 года, исковые требования Андреевой Н.Г. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 18 апреля 2006 года жилого дома общей площадью 61,1 кв.м. и земельного участка площадью 368 кв.м., расположенных по указанному адресу, заключенный между Андреевой Н.Г. и Бахтияровой М.В.

Суд признал недействительным право собственности Бахтияровой М.В. на жилой дом общей площадью 61,1 кв.м., расположенный по указанному адресу, зарегистрированное в ЕГРН 18 мая 2006 года, запись о государственной регистрации права N; на земельный участок площадью 368 кв.м., расположенный по указанному адресу, зарегистрированное в ЕГРН 18 мая 2006 года, запись о государственной регистрации права N.

Суд постановилпривести стороны договора в первоначальное положение, восстановив право собственности Андреевой Н.Г. на указанные жилой дом и земельный участок.

В кассационных жалобах ответчица Бахтиярова М.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Бахтияров В.К. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Андреевой Н.Г., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 168, 170, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что сделка купли-продажи была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, следовательно, данная сделка является мнимой. Судебные инстанции также указали, что фактическое исполнение сделки ее сторонами не произведено, после приобретения недвижимости в апреля 2006 года Бахтиярова М.В. продолжительное время не проявляла интерес к своей собственности, в спорный жилой дом не вселялась, тогда как Андреева Н.Г. продолжает проживать в жилом доме, сохраняет регистрацию в нем, несет расходы по оплате коммунальных услуг, сделка совершена между близкими родственниками, заниженная цена договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы Бахтияровой М.В. уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Бахтиярова В.К., поскольку оспариваемыми судебными постановлениями какие-либо обязанности на него не возложены, права его не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бахтияровой М.В. и лица, не привлеченного к участию в деле, Бахтиярова В.К., - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 марта 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка