Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-5185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-5185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Куликовой И.И., Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3044/2020 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае) в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае) на решение Советского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения представителя ТУ Росимущества в Приморском крае ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - в ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ТУ Росимущества в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив который просило взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 867,12 рублей, указав о том, что данный земельный участок является собственностью Российской Федерации с 2010 года. В его границах, на площади 1396 кв.м., расположен жилой дом (Владивосток, <адрес>), принадлежащий ответчику на праве собственности. Ответчик не вносит плату за фактическое использование земельного участка.
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ТУ Росимущества в Приморском крае взыскано неосновательное обогащение в сумме 33 234,33 руб., а также госпошлина в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 1197 руб.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, согласно которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли) и установив, что жилой дом ответчика находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, в отсутствие правооустанавливающих документов, подтверждающие право на занимаемый земельный участок, плату за пользование земельным участком ответчик не производит, пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, которое подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое использование земельного участка, суд исходил из того, что расчет платы должен производится на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, а именно на основании пп. "в" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 - в размере 0,6% от кадастровой стоимости в расчете на год.
Не соглашаясь с размером взысканного судом неосновательного обогащения ТУ Росимущества считает, что его размер подлежит определению на основании пункта 6 указанных Правил, согласно которому арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Приведенные доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с подп. "в" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства арендная плата рассчитывается в размере 0,6% кадастровой стоимости земельного участка.
Поскольку судом установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером 25:28:050036:10 был предоставлен ДВО РАН для строительства малоэтажной коттеджной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта; истцом на части указанного земельного участка возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок используется для его эксплуатации, размер неосновательного обогащения правомерно исчислен судом с применением коэффициента 0,6 кадастровой стоимости земельного участка на основании подп. "в" пункта 3 указанных Правил.
Доводы кассационной жалобы были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Приморском крае - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
