Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-5182/2022

г. Челябинск 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-74/2021 по иску Тюрикова Михаила Ивановича к Гусаровой Татьяне Александровне, Администрации г. Челябинска, Гильманову Тагиру Маратовичу, Альшовой Гульфире Маратовне, Быстрову Сергею Валерьевичу об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Тюрикова Михаила Ивановича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Леонтьеву Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Гусаровой Т.А. - по доверенности Калетина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюриков М.И. обратился в суд с иском к Гусаровой Т.А., Администрации г. Челябинска, Гильманову Т.М., Алыповой Г.М. об установлении границ земельного участка с учетом исправления реестровой ошибки по 2 варианту экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка".

В обоснование иска указано, что Тюриков М.И. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В октябре 1994 года Тюриков М.И. обратился в администрацию Металлургического района г. Челябинска с заявлением о предоставлении ему дополнительного участка площадью 300 кв.м, однако данное постановление было утеряно. Смежный землепользователь Гусарова Т.А. отказалась от согласования границ участка истца.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 02.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.11.2021, исковые требования Тюрикова М.И. удовлетворены частично. Установлены координаты земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Тюрикову М.И., с учетом исправления реестровой ошибки. Определена общая площадь участка с КН <данные изъяты> с учетом исправления реестровой ошибки 555 кв.м. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках земельного участка с КН <данные изъяты> (с указанием координат). Внесены сведения о координатах характерных точек границ участка с КН <данные изъяты> (с указанием координат).

В кассационной жалобе заявитель Тюриков М.И. просит об отмене (изменении) судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Гусарова Т.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрикова М.И. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судами установлено, что Тюриков М.И. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 511 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.03.2016 за Тюриковым М.И. признано право собственности на земельный участок, площадью 154 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установлены границы земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.06.2016 решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.03.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований Тюрикова М.И. о признании права собственности на земельный участок отказано.

Ответчик Гусарова Т.А. является собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 537 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.02.2018, удовлетворены исковые требования Тюрикова М.И.: признаны недействительными результаты работ кадастрового инженера <данные изъяты> по межеванию земельного участка с КН <данные изъяты>, отраженные в межевом плане от 15.03.2016; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о кадастровом учете земельного участка с КН <данные изъяты>, внесенные на основании межевого плана от 15.03.2016, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты>

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о границах земельного участка с КН <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14.01.2019 удовлетворены административные исковые требования Тюрикова М.И.: признан незаконным отказ Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска, выраженный в письме N 12464/гп от 07.09.2018, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Тюрикова М.И. о внесении изменений в постановление N 351-п от 14.08.2017, вынесенного администрацией г. Челябинска об утверждении документации по планировке территории, в том числе в границах улицы <данные изъяты> с учетом признания решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.10.2017 недействительными результатов межевых работ земельного участка с КН <данные изъяты>.

Оценив доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания реестровой ошибкой сведений в Едином государственном реестре недвижимости о границах участка с КН <данные изъяты>, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Тюрикова М.И., исправив реестровую ошибку по первому варианту, предложенному экспертом в заключении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены представленные в материалы дела доказательства предоставления истцу дополнительного земельного участка площадью 300 кв.м (в том числе письмо администрации Металлургического района г. Челябинска от 04.05.2016), об отсутствии спора по границам между земельными участками Тюрикова М.И. и Гусаровой Т.А., иными смежными землепользователями, со ссылкой на фактическое использование спорного участка истцом более 15 лет и необходимость установления границ земельного участка истца по второму варианту эксперта <данные изъяты>., не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Исправляя реестровую ошибку по первому варианту, предложенному экспертом в заключении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления дополнительного земельного участка по фактическим границам не представлено, второй вариант исправления реестровой ошибки основан исключительно на свидетельских показаниях, полученных в рамках иного дела, исправление реестровой ошибки по первому варианту соответствует материалам технической инвентаризации, позволит восстановить нарушенные права и соблюсти баланс интересов сторон.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда учла, что спорная территория не включалась в границы земельных участков истца и ответчика Гусаровой Т.А., соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки по первому варианту, предложенному эксперту, исходя из материалов технической инвентаризации, что соответствует требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". При этом суд апелляционной инстанции отметил наличие спора между Гусаровой Т.А. и Тюриковым М.И. по вопросу пользования спорной частью земельного участка с 2016 года, невозможность разрешения спора при отсутствии правоустанавливающих документов на часть земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-542/2017 (в том числе со ссылкой на заключение эксперта <данные изъяты>., идентичное выводам заключения эксперта <данные изъяты>), о необоснованном отнесении спорного участка к местам общего пользования (с указанием на процессуальную позицию Администрации г. Челябинска по вышеуказанному делу и по настоящему делу, подтверждавшей включение спорного участка в границы участка, которым владеет Тюриков М.И.), не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости исправления реестровой ошибки по второму варианту, суд апелляционной инстанции указал, что по делу N 2-542/17 границы земельного участка истца не были предметом рассмотрения; судом при вынесении обжалуемого решения учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.10.2017 по делу N 2-542/2017 (указанным решением установлено, что часть земельного участка (испрашиваемая истцом) является землями общего пользования, на ней находится опора электропередачи, через нее осуществляется доступ к земельному участку истца).

Заключение эксперта Дудко В.Г. получило оценку в обжалуемых судебных актах, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанное заключение выводов эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" не опровергает, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в сведениях о смежной границе между земельными участками предметом исследования эксперта ООО "Дом оценки и экспертизы" не являлся.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установлением границ по варианту N 1 судебной землеустроительной экспертизы (по мнению подателя кассационной жалобы, границы должны быть установлены по варианту N 2 судебной землеустроительной экспертизы, учитывающему межевой план кадастрового инженера <данные изъяты>., экспертное заключение по делу N 2-542/2017).

Между тем мотивы, по которым судами принят во внимание вариант установления границ истца в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения (с учетом сведений материалов технической инвентаризации), а не вариант N 2, подробно изложены в решении и апелляционном определении. В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что длительность владения спорным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов сама по себе не свидетельствует о необходимости исправления реестровой ошибки по второму варианту, предложенному экспертом.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о добросовестном, длительном и открытом владении истцом спорным земельным участком с 1994 года, с учетом отсутствия документов о выделении истцу дополнительного земельного участка и принимая во внимание установленные судами обстоятельства отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования (в том числе вследствие нахождения на испрашиваемой части участка опоры электропередачи), не признаны судами основаниями для удовлетворения исковых требований Тюрикова М.И. и установления границ по второму варианту заключения эксперта.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 02.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрикова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка