Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-5181/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8256/21 по иску Гулькевича Алексея Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Гулькевич А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании невыплаченной части страховой премии, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 12 марта 2020 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, в связи с заключением истцом кредитного договора с АО "РН Банк" на приобретение транспортного средства. Истцом оплачена страховая премия 115 186 руб. 13 мая 2020 года истец продал транспортное средство и погасил кредит, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2021 года исковые требования в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Гулькевича А.А. взыскана неиспользованная часть страховой премии по договору страхования транспортного средства N RN 800033 от 12 марта 2020 года в сумме 40 055 руб. 97 коп., штраф в сумме 20 027 руб. 98 коп. С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана госпошлина 2 002 руб. 52 коп..

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что истец пропустил срок для обращения в суд после принятия решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Выражает несогласие с расчетом суммы страховой премии, полагая, что ответчик свои обязательства по возврату страховой премии исполнил в полном объеме. Считает, что погашение кредита не является обстоятельством, прекращающим действие договора страхования на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает, что суд недостаточно снизил его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2020 года между Гулькевич А.А. и АО "РН Банк" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам N RN 800033, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 589 078 руб. на срок до 10 марта 2023 года, применимая процентная ставка 7,9% годовых.

Целью использования потребительского кредита является оплата приобретаемого автомобиля у ООО "Сатурн-Р-АВТО" по договору купли-продажи N 1324 в размере 406 030 руб., оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства N 20720RN 800033 в размере 115 186 руб., оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней N RN -02-255376 в размере 67 862 руб.

По договору купли-продажи от 12 марта 2020 года N КГ3621 Гулькевич А.А. приобрел у ООО "Сатурн-Р-АВТО" транспортное средство "RENAULT KAPTUR", VIN N X7LASRBA664469468, 2019 года выпуска, за 1 100 000 руб.

12 марта 2020 года между Гулькевич А.А. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N RN 800033, истцу выдан полис N 20720RN 800033, срок страхования с 12 марта 2020 года по 11 марта 2023 года (далее - КАСКО).

Страховая премия внесена истцом в размере 115 186 руб.

8 декабря 2020 года Гулькевич А.А. продал ООО "Сатурн-Р-Авто" вышеуказанный автомобиль "RENAULT KAPTUR".

15 декабря 2020 года Гулькевич А.А. обратился в Курганский филиал САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования с 15 декабря 2020 года в соответствии с пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 декабря 2020 года истцу от САО "ВСК" поступило CMC-уведомление о расторжении договора страхования без возврата денежных средств.

25 декабря 2020 года Гулькевич А.А. предъявил в Курганский филиал САО "ВСК" претензию с требованием возврата неиспользованной части страховой премии в связи с продажей транспортного средства.

Платежным поручением от 24 марта 2021 года САО "ВСК" перечислило истцу в счет возврата неиспользованной части премии по договору 24 637 руб. 01 коп.

Не согласившись с суммой выплаты, 12 апреля 2021 года истцом подано обращение в службу Финансового уполномоченного, в котором заявлено о невыплате ему финансовой организацией неиспользованной суммы страховой премии в размере 61 173 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 21 апреля 2021 года САО "ВСК" перечислило истцу в возврат неиспользованной части премии по договору страхования еще 21 117 руб. 43 коп.

Решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 4 мая 2021 года Гулькевич А.А. отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании неиспользованной части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования по договору КАСКО.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с продажей истцом застрахованного транспортного средства существование страхового риска прекратилось, возможность наступления страхового случая отпала в силу положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты обращения истца к ответчику, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по возврату истцу части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд после принятия решения финансовым уполномоченным, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что решение финансового уполномоченного, с учетом выходных и праздничных дней вступало в законную силу 24 мая 2021 года, срок для его обжалования истекал 24 июня 2021 года, а с исковым заявлением Гулькевич А.А. обратился в суд 22 июня 2021 года.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда апелляционной инстанции, заявителем не представлено.

Суды с достаточной полнотой проанализировали юридически значимые обстоятельства дела, их выводы не противоречат установленным судами обстоятельствам и исследованным доказательствам, доводы всех участвующих в деле лиц приняты во внимание, доказательства получены и исследованы в том объеме, который позволил судам разрешить спор.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору.

Выводы судов об обязанности страховой компании по возврату истцу часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, мотивированны и материалам дела не противоречат.

Определение конкретного размера штрафа является вопросом факта и, следовательно, также относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканного штрафа, поскольку определение судом конкретного размера штрафной санкции не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности принятых судебных актов, и не может являться основанием для их отмены в кассационном порядке.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка