Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-5180/2022

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданскому делу N 2-1270/2021 по иску ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Апекову Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ПАО "КБ "Еврокоммерц" апелляционная жалоба на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по вышеуказанному гражданскому делу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ПАО "КБ "Еврокоммерц" апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлен документ, свидетельствующий об оплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Указанным определением ПАО "КБ "Еврокоммерц" было предложено обеспечить поступление в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих выполнение указанных в определении суда недостатков.

Копия указанного определения была направлена Банку в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по почте по указанному в апелляционной жалобе адресу для корреспонденции, и согласно информации сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений письмо было им получено ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в установленный срок устранены не были, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу ПАО "КБ "Еврокоммерц".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными, обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам жалобы по делу не допущено.

Вопреки доводам кассатора предоставленный срок устранения недостатков апелляционной жалобы (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) с учетом времени, необходимого для почтового пробега и получения заявителем копии определения, отвечал требованиям разумности, копия определения была вручена представителю Банка ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии у Банка реальной возможности в установленный в определении срок устранить недостатки.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.02.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21.04.2021 о возврате искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка