Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-5179/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 8Г-5179/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Мурзаковой Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанбекова Сулийвана к Воронину Игорю Валентиновичу, Подколзиной Наталии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Султанбекова Сулийвана на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Султанбекова С. И его представителя Левченко В.В., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Султанбеков С. обратился в суд с иском к Воронину И.В. и Подколзиной Н.Н., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 112 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что он проживает на территории животноводческой точки по адресу: <адрес>, колхоз им. Войтика, МТФ N, где занимается разведением домашних птиц и животных, в том числе и крупного рогатого скота.
В июле 2020 года он обнаружил, что в стаде отсутствует принадлежащий ему бык возрастом 2,5 года, который не вернулся с выпаса. Истец организовал поиски своего быка и отправился к стаду КРС, принадлежащему ответчикам, где обнаружил своего быка в их стаде. Его попытку выгнать своего быка из их стада пресёк Воронин И.В., мотивируя свои действия тем, что указанный бык принадлежит ему.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2020 в ходе проведения мероприятий сотрудниками полиции, бык, являющийся предметом спора, был изъят и передан на ответственное хранение Подколзиной Н.Н. Однако в августе 2020 года бык был забит ответчиками и мясо было продано. Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец просил взыскать его с ответчиков.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 10.12.2020 исковые требования Султанбекова С. удовлетворены.
Судом с Воронина И.В., Подколзиной Н.Н. в пользу Султанбекова С. в солидарном порядке взыскано неосновательного в размере 112 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Султанбекова С. отказано.
В кассационной жалобе Султанбекова С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Султанбекова С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2016 N 161 "Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету" крупный рогатый скот, к которому относится бык, подлежит обязательному учету, идентификации, пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности спорного быка Султанбекову С., о том, что именно указанное домашнее животное с приведенными истцом параметрами находилось в стаде ответчиков и было незаконно присвоено последними.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым судебным постановлением и направлены на оспаривание сделанных судом апелляционной инстанции выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем иная точка зрения не может являться поводом для отмены обжалуемого судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Султанбекова Сулийвана - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
Р.Ф. Мурзакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
