Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-5178/2022

г. Челябинск 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1028/2021 по иску Чучуевой Танзилы Султановны к Чудинову Андрею Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Чучуевой Танзиллы Султановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Чучуевой Т.С. - Арехиной А.Г., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2021 исковые требования Чучуевой Т.С. к Чудинову А.В. удовлетворены и истребованы из незаконного владения Чудинова А.В. металлоконтрукции (металлолом) 7 тонн, стоимостью 115 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2021 решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции истребовал у ответчика в пользу истца имущество в виде металлоконструкций (металлолома) на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришёл к выводу, что собственником данного имущества является истец.

Суд исходил из того, что право собственности истца на металлоконструкции основаны на договоре купли-продажи от 11.12.2019, по которому она приобрела данные металлоконструкции (металлолом) у Гартвига В.В., а также на основании акта приема-передачи от 11.12.2019, по которому Гартвиг В.В. передал Чучуевой Т.С. данное имущество, находящееся на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, а также уплатила денежные средства по расписке от 11.12.2019.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о возможности идентифицировать спорное имущество, а также его нахождение у ответчика, имущество не индивидуализировано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее собственником земельного участка являлось ООО "Прогресс", являющееся банкротом и у которого Чудинов А.В. приобрел земельный участок. В ходе другого гражданского дела (N 2-1029/2021) по иску Чучуева А.И. (супруга Чучуевой Т.С.) у Чудинова А.В. было истребовано другое имущество, находящееся на этом земельном участке (загон и навес для содержания крупного рогатого скота, металлические кормушки), при этом в основу предыдущего решения также был положен отказной материал с фототаблицей КУСП N 4814/1151, на котором изображены те же конструкции, что свидетельствует о том, что эти же металлоконструкции были предметом другого спора между Чучуевым А.И. и Чудиновым А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, при этом спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности того факта, что истец является собственником определенного имущества, а также при доказанности того, что именно это имущество находится у ответчика. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на основании представленных истцом документов невозможно установить, что находящиеся на принадлежащем ответчику земельном участке металлоконструкции, представляющие собой некую конструкцию, выполненную из труб разного диаметра, которые залиты фундаментом, а также частично демонтированные трубы расположенные на земле, являются металлоломом, которые Чучуева Т.С. приобрела по договору от 11.12.2019, основан на анализе совокупности доказательств.

Доводы же кассационной жалобы об обратном основаны на иной оценке доказательств и сводятся к требованию установить на основании данной оценки иные обстоятельства. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции (ст. 67, 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции исходит из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Чучуевой Танзиллы Султановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка