Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-5177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) гражданское дело по иску Бородая Михаила Викторовича к администрации муниципального образования городской округ "Охинский", муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" о признании незаконными распоряжений, приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бородая Михаила Викторовича

на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., пояснения Бородая М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородай М.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ "Охинский", муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" о признании незаконными распоряжений, приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате незаконного снижения ответчиками причитающего по закону размера ежемесячной надбавки к должностному окладу, ему недоплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать незаконными: распоряжения администрации муниципального образования городской округ "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; приказы МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 120 000 рублей; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2020 года исковые требования Бородая М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 марта 2021 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными распоряжения главы муниципального образования городской округ "Охинский" от N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, приказы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; взысканы с МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" в пользу Бородая Михаила Викторовича надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 541,60 рубль (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Бородай М.В. просит об отмене решения и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынесении решения об удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части установления размера причитающихся ему выплат стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не полностью учтены указания суда кассационной инстанции. Считает, что поскольку определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в полном объеме и направлено на новое апелляционное рассмотрение, то при новом рассмотрении дела решение подлежало проверке на предмет его законности и обоснованности в полном объеме, а не в соответствующей части. Судами обеих инстанций не принято во внимание необоснованное снижение работодателем размера ежемесячной надбавки к должностному окладу, являющейся составной частью оплаты труда, в связи с чем, ему не доплачена причитающаяся заработная плата. Размер компенсации морального вреда, по мнению заявителя, занижен и подлежит взысканию с обоих ответчиков.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бородай М.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители администрации муниципального образования городской округ "Охинский", муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не присутствовали, что не является препятствием для рассмотрения дела по кассационной жалобе в их отсутствие.

Поскольку принятое судом первой инстанции решение от 10 ноября 2020 года отменено и апелляционным судом принято новое решение, кассационной проверке подлежит апелляционное определение от 10 февраля 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования городской округ "Охинский" и Бородай М.В. заключен трудовой договор N, на основании которого последний принят на должность (п.1) на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

По условиям договора, должность обязан обеспечивать достижение установленных учреждению ежегодных значений показателей соотношения средней заработной платы отдельных категорий работников учреждения со средней заработной платой в соответствующем субъекте Российской федерации, указанных в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью трудового договора (в случае их установления) (п."ч" п.9).

Заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором (п.16). Должностной оклад руководителя устанавливается в размере 13 602 рубля в месяц (п. 17). Руководителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями работодателя производятся следующие выплаты компенсационного характера: районный коэффициент к заработной плате в размере 80%; процентная надбавка к заработной плате в размере 80% (п. 18).

В качестве поощрения должность устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность в труде 135%; ежемесячное денежное поощрение к должностному окладу - 150% (в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (п.19). Одним из условий осуществления выплаты стимулирующего характера является достижение значений показателей, предусмотренных п."ч" п.9 настоящего трудового договора (п.20).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Бородаю М.В. установлены должностной оклад в размере ............... рублей в месяц, ежемесячная надбавка за непрерывный стаж работы непосредственно в учреждении в размере 5% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 19 изложен в иной редакции: "В качестве поощрения руководителю устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность в труде 140%; ежемесячное денежное поощрение к должностному окладу - 150% (в соответствии с Положением об оплате труда работников МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский"; премии за выполнение особого важных и сложных заданий (при условии выполнения основных показателей для выплаты премии) не более трех должностных окладов в год в пределах средств, предусмотренных в смете расходов на оплату труда работников учреждения.

Распоряжением администрации муниципального образования городской округ "Охинский" N от ДД.ММ.ГГГГ должность Бородаю М.В. установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 140% по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации муниципального образования городской округ "Охинский" N от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ с момента его издания в связи с тем, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Бородай М.В. не исполнял должностные обязанности; установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 50% по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения аналогичного содержания указаны и в распоряжении N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего Бородаю М.В. 50% размер ежемесячной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжениями администрации муниципального образования городской округ "Охинский" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ решено не выплачивать Бородаю М.В. ежемесячную надбавку к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации муниципального образования городской округ "Охинский" N от ДД.ММ.ГГГГ Бородай М.В. уволен с должность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.211).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжений администрации муниципального образования городской округ "Охинский" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, изданных во исполнение указанных распоряжений приказов МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции исходил из предусмотренного Положением об оплате труда руководителей и специалистов МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" права администрации муниципального образования городской округ "Охинский" как учредителя МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" на определение Бородаю М.В. процентной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в минимальном размере, равном 50%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав, что в силу пункта 20 трудового договора, заключенного между администрацией муниципального образования городской округ "Охинский" и Бородаем М.В., пунктов 3.1 - 3.4 Положения об оплате труда, размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств.

Отменяя решение суда в части законности распоряжений главы муниципального образования городской округ "Охинский" от N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, изданных во исполнение указанных распоряжений приказов МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми Бородаю М.В. по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решено полностью не выплачивать надбавку к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, пришел к выводу, что указанная надбавка к должностному окладу является составной частью оплаты труда, подлежит обязательной выплате работнику в целях повышения его ответственности и заинтересованности, ее минимальный размер, в частности при выплате руководителю учреждения не может быть ниже 50% оклада. Свои выводы суд апелляционной инстанции основывал на положениях статей 21, 22, 129, 191, 135, части 1 статьи 144 Трудового кодекса РФ, Положении об оплате труда должность и должность МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", утвержденном постановлением администрации муниципального образования городской округ "Охинский" N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей в ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о том, что Бородай М.В. не по собственной инициативе не работал в указанные в оспариваемых распоряжениях N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ периоды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бородай М.В. отстранен от работы начальника МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" на период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения ОМВД России по городскому округу "Охинский" по заявлению администрации муниципального образования городской округ "Охинский", зарегистрированного N от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению администрации муниципального образования городской округ "Охинский" N от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе исключает принцип добровольного (умышленного) уклонения истица от исполнения должностных обязанностей.

Как указывал сам истец, ввиду несогласия с указанным распоряжением, он неоднократно обращался с письменными заявлениями на имя главы администрации муниципального образования городской округ "Охинский" по поводу незаконного отстранения от работы, отсутствия в рабочем кабинете оргтехники (подключенного к общей сети компьютера, принтера), отсутствия необходимой для работы документации, а также просил разъяснить, в чем заключаются его непосредственные должностные обязанности после отстранения от работы. Не получив ответа и не будучи допущенным к исполнению должностных обязанностей, он покинул рабочее место, сдав ключи от кабинета сотруднику учреждения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением .................. от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными пункты 1 и 2 распоряжения администрации муниципального образования городской округ "Охинский" N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Бородая М.В. от работы начальника МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", об определении ему места нахождения в рабочее время.

При изложенных обстоятельствах, распоряжения главы муниципального образования городской округ "Охинский" от N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, изданные во исполнение указанных распоряжений, а также приказы МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, обоснованно признаны апелляционным судом незаконными, поскольку приняты ответчиками в нарушение действующего трудового законодательства.

При определении размера выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от должностного оклада истца суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия трудового договора, заключенного между администрацией муниципального образования городской округ и "Охинский" и Бородаем М.В., Положения об оплате труда должность и должность муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", утвержденного постановлением администрации муниципального образования городской округ "Охинский" N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей в ДД.ММ.ГГГГ, положения статей 148, 315 Трудового кодекса РФ, Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 марта 1960 года N 453/9, исходил из того, что Бородай М.В. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не исполнял, особую сложность и напряженность в руководстве организации не испытывал, каких-либо значительных, показателей деятельности МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" не достиг.

Кроме того, суд учел, что в периоде, предшествующем спорному, при аналогичном личном трудовом участии работника в деятельности работодателя, Бородаю М.В. была установлена к должностному окладу надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в идентичном размере, составляющем 50 %.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу стимулирующих выплат в большем размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение размера стимулирующей выплаты является исключительной компетенцией работодателя, а потому суд апелляционной инстанции неправомерно произвел взыскание выплаты стимулирующего характера, произвольно уменьшив её до 50%, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку при разрешении исковых требований истца о взыскании стимулирующих выплат суд апелляционной инстанции исходил не только из общих норм Трудового кодекса Российской Федерации, но и обоснованно руководствовался нормами локальных нормативных актов работодателя, а также установленными по делу фактическими обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда занижена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт нарушения трудовых прав истца, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в статьей 237 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что компенсация морального вреда за допущенное нарушение трудовых прав истца была взыскана судом апелляционной инстанции в его (истца) пользу с каждого из ответчиков (как с администрации муниципального образования городской округ "Охинский", так и с муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский"), что указывает на восстановление этого права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает не заслуживающим внимания довод кассационной жалобы в той части, в которой истец настаивает на солидарном взыскании испрашиваемой компенсации, тем более что основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в указанном порядке отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородая Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка