Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 8Г-5174/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Т.М. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю") о взыскании задолженности по оплате труда

по кассационной жалобе ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В.,

установила:

Белова Т.М. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований истица указала, что она является камбузником смтн "Печенега" 696 ОСОФ. В период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года она привлекалась к работе сверх нормы рабочего времени. 26 отработанных ею в дневное время часов не оплачены работодателем. Работа в выходные и праздничные дни оплачена без учета компенсационных и стимулирующих выплат. Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате заработной платой составила <данные изъяты> руб. В своих исковых требованиях истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму, а также компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с нарушением ее трудовых прав, в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2020 года исковые требования Беловой Т.М. удовлетворены. С ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" в пользу Беловой Т.М. взыскана задолженность по оплате труда за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. и денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных по неправильно установленным фактическим обстоятельствам дела и при неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и второй инстанции, Белова Т.М., являясь камбузником смтн "Печенега" 696 ОСОФ, в период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года привлекалась работодателем к работе сверх нормы рабочего времени, в том числе, в выходные и праздничные дни.

Количество часов, отработанных истицей сверх нормы, ответчиком не оспаривалось.

Дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни истице не предоставлялись.

Согласно представленным в дело расчетным листкам оплата труда за работу Беловой Т.М. в праздничные и выходные дни произведена без учета компенсационных и стимулирующих выплат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 129, 149, 153 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости оплаты отработанных сверх нормы часов, а также о том, что заработная плата истицы в выходные и праздничные дни подлежит расчету с применением компенсационных и стимулирующих надбавок, так как иное означало бы произвольное применение действующей в данной организации системы оплаты труда и при этом не достигалась бы цель установления компенсационных и стимулирующих выплат за работу.

Взыскивая в пользу Беловой Т.М. компенсацию морального вреда суд исходил из того, что такой вред причинен нарушением трудовых прав истицы в связи с выплатой ей заработной платы в заниженном размере и подлежит возмещению на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неправомерности взыскания зарплаты за отработанные сверх нормы часы, указав, что такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности, статьи 152 Трудового кодекса РФ об оплате сверхурочной работы.

Также суд апелляционной инстанции указал, что выплата заработной платы за работу в выходные дни без учета соответствующих надбавок препятствует достижению цели, направленной на компенсацию работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени, предназначенного для отдыха и восстановления сил, и ставит его в неравные условия с другими работниками, осуществляющими трудовые функции в пределах нормы рабочего времени.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и второй инстанции, так как эти выводы основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют приведенным нормам действующего законодательства, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 26-П от 28.06.2018 года "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других".

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлен конкретный период и сумма задолженности по каждому из требований, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, так как в деле имеется подробный расчет заявленной к взысканию суммы задолженности по зарплате за спорный период времени, в том числе расчет заработка за неоплаченные часы работы по месяцам и расчет заработка, недополученного истицей за работу в выходные и праздничные дни (л.д.6-8), всего в размере <данные изъяты> руб. Оценивая и принимая данный расчет суды учли, что он произведен согласно сведениям учета рабочего времени и ответчиком не оспорен. Оснований считать, что выводы судов о размере недовыплаченного заработка не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции не имеется. Правом переоценивать исследованные судами доказательства, как и правом устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, кассационный суд не наделен (ч.3 ст.390 ГПК РФ).

Довод о необходимости привлечения 696 Отряда судов обеспечения Флота к участию в деле в качестве соответчика приводился ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" в суде апелляционной инстанции. Данный довод получил оценку суда, которая отражена в мотивировочной части апелляционного определения и соответствует нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что интересы Беловой Т.М. ущемлены в связи с неправильным расчетом финансовым органом заработной платы.

Доводы ответчика о том, что размер начисленной им зарплаты соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе с учетом установления истице ненормированного рабочего дня, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судами при разрешении спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены по сути на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка