Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-5169/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3126/2021 по иску Загитьянова Рустама Ильдаровича к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Загитьянова Рустама Ильдаровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Красовского Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загитьянов Р.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть - Сибирь" о взыскании заработной платы, начислении процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 28 октября 2014 года по 24 апреля 2020 года в должности инженера-механика 1 категории участка механотехнологического оборудования базы производственного обслуживания Нижневартовского УМН. За указанный период неоднократно выезжал в служебные командировки, а именно, начиная с 02 октября 2017 года по 06 апреля 2019 года. Согласно Коллективному договору между администрацией АО "Транснефть - Сибирь" и объединенной первичной профсоюзной организацией АО "Транснефть - Сибирь" Нефтегазстройпрофсоюза России на 2016-2019 гг. работа в выходные или нерабочий праздничный день компенсируется путем предоставления другого дня отдыха или оплачивается в двойном размере. Согласно пункту 5.11 Положения о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников АО "Транснефть - Сибирь", направляемых в служебные командировки и служебные поездки, фактический срок пребывания работника в месте командирования должен определяться по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки, а не по отметкам о прибытии и убытии проставляемым в командировочных удостоверениях. За указанный период с 02 октября 2017 года по 06 апреля 2019 года не была произведена оплата за 13 дней, приезд и отъезд по которым приходился на выходные дни, не была произведена оплата за работу в выходные дни в период нахождения в служебной командировке в количестве 20 дней. Таким образом, работодатель не выполняет одну из; своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 128 916 рублей 48 копеек, денежную компенсацию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 715 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2020 года Загитьянову Р.И. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском им срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2020 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года решение Нижневартовского городского суда от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Загитьянову Р.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года решение Нижневартовского городского суда от 06 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты от 06 августа 2021 года и от 23 ноября 2021 года, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Загитьянов Р.И. в период с 28 октября 2014 года по 24 апреля 2020 года состоял с ответчиком АО "Транснефть - Сибирь" в трудовых отношениях, работал в должности инженера-механика 1 категории участка механотехнологического оборудования базы производственного обслуживания Нижневартовского УМН.

Истец, указывая на то, что в периоды с 02 октября 2017 года по 13 октября 2017 года, с 14 января 2018 года по 27 января 2018 года, с 14 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года, с 25 февраля 2018 года, с 01 марта 2018 года по 08 марта 2018 года, с 13 марта 2018 года по 16 марта 2018 года, с 09 апреля 2018 года по 29 апреля 2018 года, с 28 мая 2018 года по 02 июня 2018 года, с 26 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, с 01 июля 2018 года по 03 июля 2018 года, с 17 июля 2018 года по 27 июля 2018 года, с 30 сентября 2018 года по 13 октября 2018 года, с 22 октября 2018 года по 26 октября 2018 года, с 01 февраля 2019 года по 12 февраля 2019 года, с 24 февраля 2019 года по 02 марта 2019 года, с 17 марта 2019 года по 06 апреля 2019 года имелись служебные командировки, при этом оплата за 13 дней, приезд и отъезд по которым приходился на выходные дни, а также за работу в выходные дни, в служебных командировках в количестве 20 дней, ответчиком не производилась, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта привлечения истца к работе в период служебных командировок в выходные и праздничные дни в заявленный период со 02 октября 2017 года по 06 апреля 2019 года, в связи с чем отказал во взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни в период нахождения в служебных командировках в количестве 20 дней.

В части требований о взыскании оплаты за работу в дни отъезда в командировки и приезда из командировок в количестве 13 дней, приходящиеся на выходные дни, суд первой инстанции установил, что дни отъезда и приезда истца в период командировок не оплачены работодателем, дополнительные дни отдыха за эти дни истцу не предоставлялись. Вместе с тем, учитывая, что спорным периодом взыскания за дни приезда и отъезда является период с октября 2017 года по апрель 2019 года, последнюю заработную плату за спорный период, истец получил 12 мая 2019 года, трудовые отношения между работником и работодателем прекращены 24 апреля 2020 года, в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оплате дней приезда и отъезда за период с октября 2017 года по апрель 2019 года истец обратился только 24 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, при этом не просил восстановить пропущенный им срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не приводил, а настаивал на том, что срок для обращения в суд не пропущен, так как трудовые отношения являются длящимися, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обращаясь с кассационной жалобой, Загитьянов Р.И. указывает на необоснованное применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права он узнал в день увольнения и получения расчетного листа. Полагает, что недоплата за дни приезда и отъезда, приходящиеся на выходные дни, а также за работу в выходные дни в период служебной командировки работодателем будет осуществлена в день его увольнения. Считает, что пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 не применим к спорным правоотношениям. Суд не учел положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения сотрудника.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что заработная плата в АО "Транснефть-Сибирь" за первую половину месяца выплачивается 27 числа текущего месяца, за вторую половину - 12 числа месяца, следующего за отчетным, а заявленный в иске период невыплаты за выходные дни, приходящиеся на приезд и отъезд в командировки, приходится на период с октября 2017 года по апрель 2019 года, в суд с иском истец обратился 24 мая 2020 года, пришел к выводу, что срок обращения по иску о выплате денежных средств надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы, поскольку о не оплате ответчиком периода нахождения в командировке в выходные дни и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями. Судом установлено, что истец ежемесячно получал в спорный период заработную плату, а также оплату за время нахождения в командировке, был осведомлен о составных частях заработной платы, следовательно, мог и должен был узнать о нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, однако с заявлением о взыскании недоплаченных ему работодателем денежных сумм за период с октября 2017 года по апрель 2019 года не обращался. В представленных расчетных листках содержатся подробные сведения о норме рабочего времени, о фактически оплаченном рабочем времени, приведены периоды служебных поездок и командировок с указанием приходящихся на них рабочих часов (дней), оплаченных работодателем.

При этом в суде истец пояснял, что владел сведениями о фактически оплаченных днях командировок, непосредственно после состоявшихся командировок знал о возможности использования дней отдыха за дни нахождения в пути в командировки (из командировок), однако не пожелал ими воспользоваться, то есть истец достоверно знал о нарушении своих прав непосредственно после совершенных командировок и ежемесячно при получении заработной платы.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель выплачивает работнику все причитающиеся ему суммы (то есть начисленные такому работнику работодателем). Обязанность по выплате при увольнении работнику неначисленных сумм на работодателя законом не возложена. Требование о взыскании с работодателя таких сумм должно быть предъявлено работником в течение одного года со дня, когда их выплата должна была быть произведена работодателем по условиям трудового договора, а не в течение одного года со дня увольнения.

При этом, руководствуясь пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что правоотношения сторон по неоплате ответчиком периода нахождения в командировке в выходные дни имели длящийся характер, а также о том, что срок надлежит исчислять с 24 апреля 2020 года (день расчета при увольнении), поскольку оплата дней приезда и отъезда в командировки, приходящихся на выходные дни за весь спорный период работы истца ответчиком не начислялась, следовательно, отсутствовал факт задолженности по выплате начисленной заработной платы.

Доводы кассационной жалобы истца, настаивающего на том, что срок обращения в суд им не пропущен, срок необходимо исчислять с момента его увольнения, основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае трудовые отношения между сторонами прекращены 24 апреля 2020 года, а требуемые истцом к взысканию суммы за период с октября 2017 года по апрель 2019 года на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем, оснований для признания нарушения ответчиком трудовых прав истца длящимся и исчисления установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока с момента расторжения трудового договора у судов не имелось.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, применительно к спорным периодам, истцом не заявлено и судами не установлено.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загитьянова Рустама Ильдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка