Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-5168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Птоховой З.Ю., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3877/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 12 октября 2013г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N 12-015763, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 567 040,98 рублей под 29,0 % годовых сроком до 12 октября 2018г.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

29 декабря 2017г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому все права по кредитному договору были уступлены ООО "Инвест-Проект".

15 июня 2018г. между ООО "Инвест-Проект" и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В связи с тем, что сумма долга до настоящего времени не погашена, новый кредитор ИП ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о погашении долга и просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 1 254 471,96 руб., из которой: 391 361,35 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014г. по 19 марта 2020г.; 663 110,61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых долга за период с 29 октября 2014г. по 19 марта 2020г.; 200 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014г. по 19 марта 2020г.; проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 391 361,35 руб. за период с 20 марта 2020г. по дату фактического погашения задолженности; пени по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 391 361,35 руб. за период с 20 марта 2020г. по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 472,36 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020г. гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16 марта 2020г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 октября 2013 г., заключенному между закрытым акционерным обществом КБ "Русский Славянский банк" и ФИО1, за период с 12 апреля 2017 г. по 12 октября 2018 г. в размере 271 664, 74 руб., проценты за пользование кредитом за период с 12 апреля 2017 г. по 12 октября 2018 г. в размере 70 762, 15 руб., проценты за пользование кредитом за период с 13 октября 2018 года по 23 марта 2020 г. в размере 113 916, 27 руб., неустойка за период с 13 апреля 2017 г. по 23 марта 2020 г. в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 964,16 руб., а всего взыскано 489 380,58 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 567 040,98 руб., со сроком окончательного погашения выданного кредита - ДД.ММ.ГГГГг., процентной ставкой за пользование кредитом - 19,60 % годовых.

Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет 17 999 рублей, сумма последнего платежа - 18 471,57 руб., максимальная сумма уплаченных процентов - 513 371,59 руб., в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности. Ответчицей подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита N.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 кредит в полном объеме, ознакомив ответчика с правилами кредитования, в том числе порядком и сроках его погашения, процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных договором, графиком погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП. В соответствии с условиями указанного договора ЗАО КБ "Русский Славянский банк" уступило ООО "Инвест-Проект", а ООО "Инвест-Проект" приняло все права требования по договору к должнику ФИО1 Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования N РСБ-291014-ИП сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 391 361,35 руб., проценты 51 549,64 руб.

Между ООО "Инвест-Проект" и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Инвест-Проект" уступило ИП ФИО2, а ИП ФИО2 принял все права требования по договору к должнику ФИО1 в объеме и на условиях, которые существовали с момента их переходу к ИП ФИО2 Согласно акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГг. все документы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО1 переданы ИП ФИО2

Сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО1, на дату подачи иска составила 1 254 471,96 руб., из которой: 391 361,35 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; 663 110,61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, пришел к выводу, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами.

При этом суд исходил из того, что последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ФИО1 12 октября 2018г., следовательно, срок исковой давности по оплате основного долга начал течь с 13 октября 2018г. Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска в суд 23 марта 2020г. суд второй инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 12 апреля 2017г. - по 12 октября 2018г. не истек, соответственно с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию основная сумма долга в размере 271 664, 74 руб., проценты по ставке 29 % годовых за период с 12 апреля 2017г. года по 12 октября 2018 г. в размере 70 762, 15 руб., проценты по кредитному договору начисленные, но неоплаченные за период с 13 октября 2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 916, 27 руб., неустойка в размере 10 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения периодических платежей, размер и срок внесения которых определен договором, и при этом учел дату последнего платежа и дату обращения истца в суд за судебной защитой.

Ссылки заявителя жалобы о том, что на момент заключения ИП ФИО2 договора уступки прав требования (цессии) срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности полностью истек, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка