Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-5161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Хаваяшхову Замиру Шисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Хаваяшхов Замир Шисович на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Хаваяшхова З.Ш. и его представителя Кулова М.М., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Хаваяшхову З.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 908.880,57 рублей, из которых: 697.330,1 рублей - основной долг; 211.550,47 рублей - проценты, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.288,81 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Хаваяшхова З.Ш. в пользу ООО "ЭОС" взыскано 197.680,78 рублей задолженности по кредиту и 5.153,61 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Банк ФК Открытие и Ответчиком был заключен кредитный договор от 20.02.2014 года, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил ответчику на личные цели денежные средства, а ответчик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 908880,57 рублей, из которых: 697330,1 рублей - основной долг; 211550,47 рублей - проценты.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Хаваяшхов З.Ш. взятые на себя по кредитному договору обязательства, надлежащим образом не исполнял, с учетом заявленного ответчиком довода о пропуске истцом срока исковой давности, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, проценты, комиссии и штраф частично за период с 20.06.2018 года по 30.06.2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, Хаваяшхов З.Ш., заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ссылался на то, что 12.09.2016 Банк выставил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, что изменило срок исполнения обязательств по договору и на момент обращения с иском в суд - 30.06.2021, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. При этом в обоснование своей позиции истец ссылался на выписку из лицевого счета, приложенную истцом к иску, из которого усматривается, что 12.09.2016 Банк провел запись "Отнесение на просрочку задолженности по кредиту в связи с невыполнением требования о досрочном погашении КД".

Между тем, суд первой инстанции никакой оценки данному доводу ответчика не дал, а суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, исходя при этом из даты обращения истцом в суд с настоящим иском, тогда как, при заявленных ответчиком возражениях относительно удовлетворения требований иска, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, являлось установление обстоятельств изменения срока исполнения обязательств по кредитному договору.

В такой ситуации суду первой инстанции надлежало дать оценку представленной истцом выписке на предмет совершения ПАО Банк ФК Открытие действий, направленных на изменения срока исполнения обязательств, а при необходимости, истребовать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Однако, суд первой инстанции указанной выписке не дал правовой оценки, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Тем самым суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из доводов сторон и представленных доказательств, а также не предприняли предусмотренных законом мер к установлению волеизъявления сторон относительно возникновения и изменения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям норм процессуальные права судебные постановления не отвечают.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка