Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 23 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-5160/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-5160/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Хребтовой Н.Л., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчука Виталия Викторовича к ООО "ЖДК Энергоресурс" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пинчука В.В.,

на решение Тындинского районного суда Амурской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 марта 2022 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинчук В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЖДК Энергоресурс" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает у ответчика слесарем по обслуживанию тепловых сетей. Приказом работодателя от 1 сентября 2021 года истец отстранен от работы в связи с отказом пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID 19) на период эпидемического неблагополучия до момента прохождения вакцинации. Истец полагал отстранение от работы незаконным, поскольку его должность не включена в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Просил взыскать заработную плату за время незаконного отстранения от работы с 1 сентября по 15 октября 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 марта 2022 года, исковые требования Пинчука В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пинчук В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врач субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии со статьями 10 и 11 указанного Федерального закона N 52-ФЗ граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н").

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Амурской области N 6 от 1 июля 2021 года руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Амурской области в сферах, указанных в приложении, предписано в срок до 1 августа 2021 года обеспечить вакцинацию работников против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в частности лиц, осуществляющих деятельность в сфере торговли, салонов красоты, косметических и массажных салонов, фитнес-клубов, бассейнов, бытовых услуг, общественного питания, сферы финансовых услуг и услуг почтовой связи, жилищно-коммунального хозяйства, культурных, выставочных и просветительских мероприятий, досуговых, развлекательных и зрелищных мероприятий, детских игровых комнат и развлекательных центров, театров, кинотеатров и концертных залов, ночных клубов, физкультурных и спортивных мероприятий, организаций транспорта и такси, курьерской службы, многофункциональных центров, офисов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Амурской областиN 7 от 30 июля 2021 года внесены изменения в части продления срока вакцинации работников до 1 сентября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая Пинчуку В.В. в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались действующим законодательством и исходили из того, что работодателем соблюдены требования закона при отстранении Пинчука В.В. от работы в связи с не прохождением им вакцинации и отсутствием отвода по медицинским показаниям. Действия работодателя не противоречат положениям статьи 76 ТК РФ и являются правомерными.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Пинчук В.В. указывает на, что его работа в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей не предусмотрена перечнем работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, и не требует обязательного проведения профилактических прививок.

Данные доводы отклоняются, поскольку применение перечня возможно при обычном выполнении работ. В то время как иммунизация против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введена по эпидемическим показаниям Главным государственным санитарным врачом по Амурской области в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем является обязательной.

Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем требований статьи 76 ТК РФ о порядке отстранения от работы были предметом проверки судов и правильно отклонены, поскольку действия ООО "ЖДК Энергоресурс" положениям указанной нормы права не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о праве гражданина на отказ от профилактических прививок не имеют значения при разрешении настоящего спора, который возник не в сфере охраны здоровья граждан, а вытекает из трудовых отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства в условиях неблагополучной эпидемической обстановки. В связи с этим решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, принятое главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации, для истца и его работодателя является обязательным.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пинчука В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать