Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 8Г-5159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришко Марии Николаевны к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гришко Марии Николаевны и дополнениям к кассационной жалобе

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришко М.Н. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что с 2015 года является собственником однокомнатной <адрес> доме по <адрес>, возведенной ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 25.07.2012. За приобретение квартиры истец оплатила ответчику 4 148 000 руб., квартира фактически передана ей 19.06.2015. В период гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, которые не были устранены ответчиком по требованию истца.

Решением суда от 20.05.2020 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 601 988 руб. на оплату устранения выявленных дефектов окон и балконного ограждения, 30 000 руб. на составление заключений специалиста, неустойка за неустранение недостатков за период с 24.10.2019 по 10.02.2020 601 988 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 621 988 руб., во взыскании неустойки за неустранение недостатков наружных стен и пола за период с 24.10.2019 по 10.02.2020 отказано.

Ссылаясь на то, что недостатки строительства (дефекты окон и балконного ограждения) не устранены, претензия от 29.08.2020 об уплате неустойки на основании п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период, начиная с 11.02.2020, ответчиком не удовлетворена, просила взыскать с ответчика неустойку за неустранение недостатков за период с 11.02.2020 по 20.05.2020 в размере 601 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гришко М.Н. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гришко М.Н. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно Федеральный закон от 3012.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину участнику долевого строительства, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" должна быть начислена неустойка (пени).

В дополнениях к кассационной жалобе Гришко М.Н. ссылаясь на то, что решение суда о взыскании убытков исполнено ответчиком 27.08.2020, а неустойка начисляется до даты исполнения решения суда, полагает, что требования о начислении неустойки за период, не включенный в первоначальный иск с 11.02.2020 по 20.05.2020 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

АО "Желдорипотека" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых представитель выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить судебные постановления без изменения.

Гришко М.Н., представитель АО "Желдорипотека" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что заявленные в претензии от 23.10.2019 требования к застройщику о незамедлительном устранении недостатков строительства, 27.12.2019 Гришко М.Н. заменила на взыскание расходов на устранение недостатков, которые разрешены судебным решением от 20.05.2020, в связи с чем основания для взыскания неустойки за неустранение недостатков оконных и балконного ограждения, а также компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов, не имеется.

Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве N 75-ХБР от 25.07.2012 АО "Желдорипотека" (застройщик) возвело и передало в собственность Гришко М.Н. однокомнатную <адрес>, за которую участником было оплачено застройщику 4 148 000 рублей.

Передача квартиры застройщиком участнику произведена по акту приема-передачи от 19.06.2015.

В период гарантийного срока Гришко М.Н. выявлены существенные недостатки жилого помещения, что подтверждается заключением специалиста ООО "Строительная помощь" N 402/2 от 19.11.2019, N 402/1 от 20.11.2019.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2020 года исковые требования Гришко М.Н. удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" в пользу истца взысканы убытки (стоимость расходов на устранение оконных и балконных конструкций) в размере 601 988 руб., 30 000 руб. на составление заключений специалиста, штраф в размере 621 988 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 601 988 руб. за неустранение застройщиком недостатков оконных и балконной конструкций за период с 24.10.2019 по 10.02.2020, во взыскании неустойки за неустранение недостатков стен и пола квартиры отказано, поскольку неустойка была заявлена по основанию, предусмотренному п.8 ст.7 ФЗ N 214, суду не было представлено доказательств того, что имевшиеся в объекте долевого строительства недостатки давали основания для признания данного жилого помещения непригодным для проживания.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 данного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 закона).

Согласно части 6 статьи 7 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, верно руководствуясь приведенными нормами закона, правильно установив, имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно исходили из того, что заявленные в претензии от 23.10.2019 требования к застройщику об устранении недостатков строительства, 27ю.12.2019 истец заменила на взыскание расходов на устранения недостатков, которые разрешены судебным решением от 20.05.20209, при этом неустойка по требованию об устранении недостатков строительства взыскан в пользу истца до 10.02.2020, а новые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков были заявлены 27.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводом судебных инстанции о том, что в связи с изменение истцом требований к застройщику на взыскание расходов на устранение недостатков оснований для взыскания неустойки за не устранение недостатков за период с 11.02.202 по 26.08.2020 не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришко Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка