Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-5158/2022

N

N дела 2-112/2022

в суде первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования <адрес>-Черкесской Республики о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования <адрес>, в котором просила признать право собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, под садоводство, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 09:04:01107011:1038 и недостроенный садовый дом, площадью застройки 19,3 кв.м, с общим процентом готовности 11%, находящиеся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, с/т "Мичуринец", <адрес>.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Черкесского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка под дачи" за счет территории бывшей уткофермы земельный участок площадью 1,0 га птицефабрике "Заря", 0,75 га садоводческому товариществу "Мичуринец" треста "СКГЭС" предоставлены под коллективные сады.

Согласно архивной копии постановления Главы администрации <адрес>-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков гражданам в собственность под садоводство" членам садоводческого товарищества "Мичуринец" переданы в собственность бесплатно земельные участки согласно приложению. Земельный участок общего пользования площадью 0,27 га закреплен в бессрочное пользование садоводческому товариществу "Мичуринец".

Постановлением мэрии МО <адрес>-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 09:04:0117011 для ведения садоводства с видом разрешенного использования земельного участка под садоводство, дачные кооперативы в с/т "Мичуринец" по улице <адрес>ю 600 кв.м, на землях населенных пунктов.

Обращаясь с иском истец указывала на то, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она принята в члены СТ "Мичуринец", ей была выдана членская книжка, она пользовалась земельным участком до настоящего времени, однако регистрация права была приостановлена по причине отсутствия документа, устанавливающего право собственности на дачный участок, предусмотренный ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств принадлежности спорного земельного участка истцу не представлено, а также из того, что садоводческое товарищество "Мичуринец" как юридическое лицо не существует. Также судом сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности с/т "Мичуринец" земельных участков его участников, отсутствует кадастровый паспорт его территории.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1,2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако указанные нормы процессуального права судами не приняты во внимание, что привело к принятию необоснованного решения.

Как следует из материалов дела, решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о расторжении брака, по встречному иску ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 выделена стоимость затрат на дачу в садоводческом товариществе "Мичуринец", членом которого являлся ФИО7, правлению СТ "Мичуринец" рекомендовано принять членом общества СТ "Мичуринец".

Согласно протоколу N общего собрания с/т "Мичуринец" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята в члены с/м "Мичуринец".

Также решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ФИО6 и ФИО8 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 дачей N по <адрес> в садоводческом товариществе "Мичуринец" в городе Черкесске, на садоводческое товарищество "Мичуринец" возложена обязанность восстановить документы на дачу N по <адрес> на ФИО9

Из членской книжки усматривается наличие записи о вступлении ФИО1 в члены садоводческого товарищества "Мичуринец" ДД.ММ.ГГГГ и оплате членских взносов до 2013 года.

Из копии технического паспорта КЧРГУП "Техническая инвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном земельном участке имеется недостроенный садовый дом, 1980 года постройки, площадью застройки 19,3 кв.м, с общим процентом готовности 11%.

В 2014 году председателем правления ФИО1 выдана справка о наличии у нее земельного участка, об отсутствии задолженности по членским взносам.

Границы спорного земельного участка согласованы, что подтверждается постановлением мэрии муниципального образования <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 09:04:0117011 для ведения садоводства в СТ "Мичуринец" по <адрес>.

Судом в нарушение названных выше норм процессуального права не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности с учетом предусмотренного законом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, не установлены иные обстоятельства подтверждающие владение истца спорным земельным участком.

Тем самым, судами оставлены без исследования и правовой оценки юридически значимые обстоятельства, чем допущено нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка