Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 8Г-5158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльмесовой Марины Исмеловны и Эльмесова Алана Адмировича к Васильевой Дарье Герцельевне, Хагажееву Кантемиру Азаматовичу, Носачевой Наталии Юльевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей о государственной регистрации, признании незаконной государственной регистрации договора,

по кассационной жалобе истцов Эльмесовой Марины Исмеловны и Эльмесова Алана Адмировича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения истца Эльмесовой М.И., ее представителя Мамбетова К.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Васильевой Д.Г. - Алагирова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эльмесова М.И. и Эльмесов А.А. обратились в суд с иском к Васильевой Д.Г., Хагажееву К.А., Носачевой Н.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей о государственной регистрации, признании незаконной государственной регистрации договора. В обоснование заявленных требований указали, что решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2005 года с Эльмесовой М.И. в пользу ФИО10 взыскано 72 927 рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист и передан на исполнение в Нальчикский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, где судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества Эльмесовой М.И. в виде 1-комнатной квартиры <адрес>. Общая площадь арестованной квартиры, принадлежавшей Эльмесовой М.И., составляла 20,4 кв.м. На основании уведомления УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N, и в соответствии с заявкой на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира передана на реализацию путем аукциона на площадке Российского Фонда Федерального имущества. В соответствии с договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Протокола N о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании акта передачи арестованного реализованного имущества покупателю от ДД.ММ.ГГГГ Носачева Н.Ю. приобрела у Российского Фонда Федерального имущества, однокомнатную квартиру, расположенную в одноэтажном жилом доме, общей площадью 20,4 кв.м (жилой площадью 20,4 кв.м.) по цене 121 800 рублей. При регистрации договора купли-продажи Управление Федеральной регистрационной службы по КБР, оформило в собственность Носачевой Н.Ю. не однокомнатную квартиру, общей площадью 20,4 кв.м, жилой площадью 20,4 кв.м, а однокомнатную квартиру, общей площадью 26,8 кв.м. Таким образом, регистрационный орган зарегистрировал сделку, прибавив к жилой комнате, купленной Носачевой Н.Ю., общей площадью 20,4 кв.м, не приобретенное ей и принадлежащее на тот момент им на праве долевой собственности нежилое помещение (коридор) общей площадью 6,4 кв.м, что, безусловно, нарушает их права и законные интересы, чья доля в праве собственности была уменьшена пропорционально данной площади. Решением мирового судьи судебного участка N 7 города Нальчика КБР от 20 сентября 2010 года исковые требования Носачевой Н.Ю. к Эльмесовой М.И. удовлетворены частично. Суд признал за Носачевой Н.Ю. право собственности на земельный участок общей площадью 26,8 кв.м, на котором находится <адрес>, т.е. мировой судья признал право Носачевой Н.Ю. на земельный участок, не равный по площади приобретенной квартире (в размере 20,4 кв.м.), а равный незаконно зарегистрированной площади квартиры (в размере 26,8 кв.м). Решение мирового судьи вступило в законную силу. Без исполнения вышеназванного решения и оформления права собственности на земельный участок, на котором расположена квартира, Носачева Н.Ю. совершила отчуждение однокомнатной квартиры, общей площадью 26,8 кв.м, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Хагажееву К.А., без присужденного Носачевой Н.Ю. земельной участка общей площадью 26,8 кв.м. При этом договор подписан также заинтересованным лицом - матерью Хагожеева К.А. - ФИО10, по требованию которой ранее судебный пристав-исполнитель арестовал квартиру Эльмесовой М.И. и выставил на аукцион, в результате которого квартиру приобрела Носачева Н.Ю. В нарушение их прав и законных интересов, была совершена и последующая сделка - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Хагажеевым К.А. и ФИО3, по которому последняя приобрела в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 26,8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу КБР, <адрес>. При этом очередная сделка совершена ответчиками без земельного участка, на котором расположена отчуждаемая квартира, и кроме самих их не проживали в указанной квартире, до 2019 года они пользовались квартирой и, несмотря на неоднократные сделки по ее отчуждению и переходы прав собственности ответчиков, данная квартира не выбывала из их пользования до 2019 года. Право собственности Эльмесовой М.И. и Эльмесова А.А. на земельный участок общей площадью 213 кв.м, а также на гараж размером 6м х 3.6м находящиеся по адресу: <адрес>, признано за ними решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Собственником квартиры N находящейся по адресу: <адрес>, также является Эльмесов А.А. Жилой дом состоит всего из двух квартир, одна из которых принадлежала матери - Эльмесовой М.И., а вторая сыну - Эльмесову А.А. Использование второй квартиры любыми другими лицами самостоятельно, либо отдельно от их не представляется возможным в виду природного расположения и характеристик самого жилого дома, а также с учетом того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцам. Таким образом, истцы обладали правом преимущественного выкупа спорной квартиры, а также соответствующей доли земельного участка, на которой она расположена, однако в нарушение их прав, без их предупреждения и уведомления квартира была продана ФИО4 ответчику ФИО3 С учетом уточненных исковых требований, просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение в порядке двухсторонней реституции. Признать незаконной государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хагажеевым К.А. и ФИО3, и аннулировать внесенную Управлением Росреестра по КБР в Единый государственный реестр недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Носачевой Н.Ю., и Хагажеевым К.А., и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение в порядке двухсторонней реституции. Признать незаконной государственную регистрацию договора, заключенного между Носачевой Н.Ю. и Хагажеевым К.А., аннулировать внесенную Управлением Росреестра по КБР в Единый государственный реестр недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Хагажеева К.А. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Признать незаконной государственную регистрацию договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СГУ ФГИ КБР и Носачевой Н.Ю., аннулировать внесенную Управлением Росрестра по КБР в Единый государственный реестр недвижимости запись за N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Носачевой Н.Ю. на однокомнатную квартиру.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Представителем истцов Эльмесовой М.И. и Эльмесова А.А. по доверенности Мамбетовым К.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 166, 167, 250, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истцов преимущественного права выкупа спорной квартиры, преюдициального значения вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 7 г. Нальчика от 20 сентября 2010 года, которым за Носачевой Н.Ю. признано право собственности на земельный участок, пришел к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применил сроки исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эльмесовой М.И. и Эльмесова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка