Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-5157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 8Г-5157/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Росиной Е.А., Нафикова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунтатаева Магира Османовича к Усенко Сергею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Кунтатаева Магира Османовича - Балахонова И.В. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 08.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2021,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Кунтатаев М.О. обратился в суд с исковым заявлением к Усенко С.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 445 300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 653 руб..
В обоснование иска указано, что 18.10.2019 произошло ДТП. Истец управлял принадлежащем ему автомобилем марки Volkswagen Passat, когда на проезжую часть автодороги внезапно выскочило животное (корова), в результате чего был допущен наезд автомашины на корову, принадлежащую ответчику. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения и согласно отчёту N XI. 19/183 от 19.11.2019 материальный ущерб составил 445 300 руб.
Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 08.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2021, в удовлетворении исковых требований Кунтаева М.О. отказано.
В кассационной жалобе представитель Кунтаева М.О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в ом числе заключение автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 2344-э от 25.12.2019, установив, что наезд автомобиля Volkswagen Passat на животное произошел в следствие нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности за ущерб, причиненный Кунтатаеву М.О. в результате ДТП на Усенко С.Н., поскольку доказательство тому, что вред причинен в результате его виновных действий связанных с ненадлежащим надзором за животным.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе которые по мнению кассатора свидетельствуют о том, что он не является собственником лошади, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судами в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кунтатаева Магира Османовича - Балахонова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
И.А. Нафиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
