Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 8Г-5156/2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N

N дела 2-1410/2021

в суде первой инстанции

УИД 07RS0N -20

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф., ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 812 рублей 27 копеек, из которых 139 782 рубля 92 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 169 029 рублей 35 копеек - задолженность по процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 288 рублей 07 копеек. В обоснование требований указано на то, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 (после смены фамилии и имени - ФИО1) кредитному договору N на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, а также дополнительному соглашению к указанному договору о кредитовании счета банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заемщика установлена максимально допустимая совокупная сумма кредита (лимит кредитования) в размере 140 000 рублей, под 26 % годовых. Заемщиком в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались согласованные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республки от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по договору в размере 311 956 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 144 рублей 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ данный приказ мировым судьей отменен.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, требования банка удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 308 812 рублей 27 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 139 782 рубля 92 копейки, просроченная задолженность по процентам в размере 169 029 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 288 рублей 07 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 309, 310, 408, 421, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных банком требований и правильно указали на то, что ответчиком надлежащим образом не выполняются обязательства по договору банковской карты, образовалась задолженность, которая не погашается, доказательств об ином размере задолженности, свой контррасчет, ответчик в ходе рассмотрения дела не представила.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суды верно на ссылкой на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и принимая во внимание день последнего снятия ответчиком денежных средств с карты - ДД.ММ.ГГГГ, выдачу судебного приказа о взыскании задолженности, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и которым течение срока исковой давности, начавшееся с ДД.ММ.ГГГГ, прерывалось, указали на то, что ко дню подачи иска по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек и составлял 48 дней.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка