Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 8Г-5154/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Белоусовой Ю.К., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимости услуг эксперта, почтовых расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2021 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ЗИЛ, государственный регистрационный номер А 683 КЕ 95, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, VIN N (далее - Транспортное средство), гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 169314 рублей в качестве суммы страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги эксперта в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Просил дополнительно взыскать с ответчика сумму судебных расходов за проведение рецензии в размере 10636 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 9 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 475545,42 рублей, из которых: сумма страхового возмещения в размере 166606,28 рублей, сумма неустойки в размере 150000 рублей, расходы за проведение независим экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 636 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 9 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимости услуг эксперта, почтовых расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда полностью.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 апреля 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер NN, VIN N, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер NN, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине ФИО4

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Материалами дела подтверждается, что 1 июля 2021 года потерпевший ФИО1 передал заявление о наступлении страхового случая страховщику САО "РЕСО-Гарантия" и представил автомобиль для осмотра.

САО "РЕСО-Гарантия" осмотрел транспортное средство, организовал экспертизу транспортного средства. Из заключения эксперта ООО "Экспертиза-Юг" от 14 июля 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица с учетом износа составляет 359400 рублей, стоимость транспортного средства - 308 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 101000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала его стоимость, то САО "РЕСО-Гарантия", признавая случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 207000 рублей, из расчета: стоимость автомобиля в размере 308000 рублей минус стоимость годных остатков 101000 рублей. Срок рассмотрения заявления о страховом возмещении не был нарушен.

ФИО1 23 июля 2021 года самостоятельно организовал в ООО "АНТИОХ" экспертизу транспортного средства. Из заключения этой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 376314,54 рублей. При этом не была определена стоимость автомобиля, годных остатков, не учтено наступление полной гибели транспортного средства.

29 июля 2021 года ФИО1 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу.

Письмом от 5 августа 2021 года 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14 сентября 2021 года финансовый уполномоченный ФИО5 принял решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Свое решение финансовый уполномоченный обосновал тем, что согласно проведенному по поручению финансового уполномоченного экспертному исследованию от 6 сентября 2021 года, проведенному ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 379826,80 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 199341 рублей, стоимость годных остатков - 31697,19 рублей, сумма страхового возмещения составляет 167643,81 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация САО "РЕСО-Гарантия", выплатив ФИО1 207000 рублей, превышающую сумму страхового возмещения, надлежащим образом выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ФИО1 не предоставил суду допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие причинение повреждений его транспортному средству в размере, превышающим 207000 рублей, выплаченные ему страховой компанией в качестве страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не оценил и не исследовал все доказательства по делу, в том числе не изучил вопрос существенных противоречий между экспертными заключениями, обоснованность проведения ФИО1 самостоятельной организации экспертизы, подлежит отклонению, поскольку страховщик САО "РЕСО-Гарантия" в установленный законом срок и порядке осмотрел транспортное средство ФИО1, организовал его экспертизу, которой был определен размер страхового возмещения. При этом выводы судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта не противоречат ни выводам заключения, подготовленного страховой компанией, ни выводам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что расчет страхового возмещения при наступлении полной гибели транспортного средства осуществляется исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков, а не из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" правомерно выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения, рассчитав ее по правилам полной гибели транспортного средства.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка