Дата принятия: 29 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-5153/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-5153/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимонина Александра Петровича к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
по кассационной жалобе представителя САО "ВСК"- Савенковой И.С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У., поддержавшего кассационную жалобу, истца Тимонина А.П., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Тимонин А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Toyota Prado, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Тимонин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
20.10.202025.12.2020 ему выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА в ООО "М88".
Однако ремонт не был произведен, ввиду отказа СТОА от проведения ремонта автомобиля истца.
Тимонин А.Н. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21.09.2021 в удовлетворении исковых требований Тимонина А.Н. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Тимонина А.Н. удовлетворены частично.
Судом со САО "ВСК" в пользу Тимонина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тимонина А.Н. отказано.
В кассационной жалобе представителя САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тимонина А.Н. суд первой инстанции, исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность, выдав потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом срок, однако Тимонин А.Н. уклонился от передачи транспортного средства на ремонт на СТОА.
Отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 929, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции, установив, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не был произведен в связи с невозможностью осуществления ремонта в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, что подтверждается ответом станции технического обслуживания, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тимонина А.Н. и взыскал со САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, штраф, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда.
При этом суд апелляционной инстанции оценил заключение ООО "Прайсконсалт" от 11.03.2021 N 1840534, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и мотивированно отклонив его, взял за основу заключение судебной экспертизы Независимого Экспертного Агентства "Эксперт+" от 27.07.2021 N 62/21 оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Савенковой И.С. - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2022.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
