Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-5152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Гареевой Д.Р., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугалова Абдулбасира Ильясовича к Меджидовой Жамисат Гамидовне, Ляпину Геннадию Викторовичу, Кочекаеву Сергею Михайловичу об обязании снести помещения и демонтировать газовую трубу,

по кассационной жалобе Мугалова Абдулбасира Ильясовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2022 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мугалов А.И. обратился в суд с иском к Меджидовой Ж.Г., в котором просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Республика <адрес>, возложив обязанность демонтировать газовую трубу, установленную на стене его жилого дома, снести возведенные три строения: строение N 1, площадью 90 кв.м., возведенное на стене общего забора по меже участков, строение N 2, площадью 6 кв.м., примыкающее вплотную к стене жилого дома Мугалова А.И., строение N 3, площадью 9 кв.м. возведенное на расстоянии 30 см от стены жилого дома Мугалова А.И.

В обосновании исковых требований указано на то, что Мугалов А.И. является собственником указанного жилого дома с 1996 года. Меджидова Ж.Г. на смежном земельном участке без разрешительной документации возвела указанные строения. Стеной возведенных ею строений является стена его дома и стена общего забора. Возведенные строения препятствуют в обслуживании принадлежащего ему жилого дома и причиняют ему ущерб.

Меджидова Ж.Г. обратилась со встречным иском, в последующем уточненным к Мугалову А.И., в котором просила возложить обязанность на Мугалова А.И. снести домостроение, возведенное на земельном участке Мугалова А.И.по смежной границе с принадлежащем ей земельным участком, признать незаключенными и недействительными договор купли-продажи N доли жилого дома от 6 сентября 1996 года, заключенный между Лялиным Г.В. и Мугаловым А.И., договор купли-продажи ? доли жилого дома от 11 сентября 1996 года, заключенный между Кочекаевым С.М. и Мугаловым А.И., на основании которых Мугалов А.И. стал собственником жилого дома.

В обосновании встречных исковых требований указано на то, что жилой дом Мугалова А.И. возведен без отступа в 3 метра по меже смежных земельных участков. В договорах имеются разночтения относительно площадей жилого дома и земельного участка.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 года исковые требования Мугалова А.И. удовлетворены частично. Суд возложи обязанность на Межидову Ж.Г. демонтировать газовую трубу со стены дома Мугалова А.И., в удовлетворении остальной части исковых требований Мугалова А.И., также исковых требований Межидовой Ж.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де-лам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2019 года решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мугалова А.И. о возложении обязанности за свой счет снести незаконные строения санузлов (ванной комнаты и туалета). В отмененной части принято новое решение, которым возложена обязанность на Межидову Ж.Г. снести за свой счет строения санузлов площадью 9 кв.м., и 6 кв.м. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де-лам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2021 года решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мугалова А.И. о возложении обязанности снести за свой счет жило дом, возведенный на стене общего забора, а также незаконные строения санузлов отменено, с принятием нового решения, которым возложена обязанность на Межидову Ж.Г. снести за свой счет строение - жилой дом, возведенный на стене общего забора Литер "Б", площадью 90,3 кв.м., строение - баня площадью 9 кв.м., возведенная на расстоянии 35 см от стены дома Мугалова А.И. строение - туалет, площадью 6 кв.м. примыкающий вплотную к стене жилого дома Мугалова А.И., расположенные на принадлежащем Межидовой Ж.Г. земельном участке.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским де-лам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2021 года отменено в части возложения обязанности на Межидову Ж.Г. снести за свой счет жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала. улица Пржевальского, 8, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским де-лам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии строения литер "Б" на принадлежащем Меджидовой Ж.Г. земельном участке по адресу: <адрес> требованиям обязательных норм и правил по отношению к жилому дому и границам земельного участка по адресу: <адрес>, если не соответствует, то в чем выражается данное несоответствие и имеется ли техническая возможность устранения имеющихся нарушений без сноса строений Меджидовой Ж.Г.; создает ли сохранение строения Меджидовой А.И. в имеющемся на момент проведения экспертизы виде угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся в жилом доме и на принадлежащем Мугалову А.И. земельном участке, а также препятствия в их эксплуатации или угрозу причинения вреда их сохранности, с учетом состояния и конструктивных особенностей обоих зданий.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного, в части возложения расходов на проведение экспертизы на Мугалова А.И.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и возлагая расходы на проведение экспертизы на Мугалова А.И. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45-47 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации, пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Мугалов А.И. ссылается на то, что строительством указанного дома нарушаются его права, не может использовать свой земельный участок, нарушена инсоляция, проветривание его земельного участка, строительство лома осуществлено в нарушение СНиП и СанПин без отступа от границы земельного участка. При поливе огорода Межидова Ж.Г. в его доме стены сыреют, поскольку дом находится ниже уровня ее города.

Таким образом, вопросы, поставленные перед экспертом, являются юридически значимыми, исходя из требований Мугалова А.И.

Из протокола судебного заседания от 3 марта 2022 года следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем Мугалова А.И. - Абаосвым М.К. и поддержано самим Мугаловым А.И.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка