Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-5152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 8Г-5152/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Игоря Николаевича к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края и комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о незаконности решения и устранении допущенных нарушений прав
по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений города-курорта Кисловодска Ставропольского края на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2020 года, дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., пояснения представителя Комитета имущественных отношений города-курорта Кисловодска Ставропольского края Сажневой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кузнецова И.Н. Железняковой А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кузнецов И.Н. обратился с иском к администрации города Кисловодска, Комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска о признании решений незаконными, устранении допущенных нарушений.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского граяот 9 октября 2020 года исковые требования Кузнецова И.Н. удовлетворены, признано незаконным решение Комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска об отказе в предоставлении Кузнецову И.Н. без торгов земельного участка по адресу: город Кисловодск, улица Набережная с кадастровым номером N, площадью 7 017 кв.м, с разрешенным использованием под блокированную жилую застройку для целей завершения строительства, расположенного на этом участке объекта незавершенного строительства. На администрацию города Кисловодска, Комитет имущественных отношений администрации города Кисловодска судом возложена обязанность восстановить нарушенное незаконным отказом право Кузнецова И.Н. на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка, путем принятия законного решения по его заявлению, поступившему в комитет имущественных отношений 29 октября 2019 года, для исполнения решения в этой части установлен срок - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Дополнительным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года за Кузнецовым И.Н. признано право на включение с уполномоченным органом - Комитетом имущественных отношений администрации города Кисловодска, договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Кисловодск, улица Набережная, кадастровый номер N площадью 7 017 кв.м, на новый срок для завершения строительства без проведения торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2020 года, дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Комитетом имущественных отношений города-курорта Кисловодска Ставропольского края ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, как основание к отказу в предоставлении истцу земельного участка в аренду без проведения торгов, на истца не распространяется, поскольку Кузнецов И.Н. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду обратился 29 октября 2019 года, будучи действующим до 11 декабря 2019 года арендатором испрашиваемого на новый срок земельного участка. Районный суд исходил из того, что Кузнецов И.Н. является собственником объекта незавершенного строительства, в связи с чем, он имеет право на получение земельного участка в аренду (однократно) на три года для завершения строительства объекта без проведения торгов.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что совокупное толкование норм права, приведенных в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволило сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, предоставлен Кузнецову И.Н. в аренду до 1 марта 2015 года для использования в целях "проектирование и строительство когенерационной станции" без торгов, право собственности истца на указанный объект зарегистрированодо 1 марта 2015 года, в период действия договора аренды, вид разрешенного использования земельного участка изменен на "блокированная жилая застройка", дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды в части указанного вида разрешенного использования участка заключено с истцом 22 октября 2018 года, на основании норм земельного законодательства, вступивших в силу с 1 марта 2015 года, земельный участок истцу в аренду для завершения строительства не предоставлялся, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в заключении с арендатором договора установлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского краяот 9 октября 2020 года, дополнительное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города-курорта Кисловодска Ставропольского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
