Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-5151/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Хребтовой Н.Л., Панфиловой Л.Ю.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Александры Юрьевны к Коробцевой Галине Степановне, Коробцеву Евгению Александровичу о выселении, к Коробцеву Александру Александровичу о признании членом семьи нанимателя, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей, по иску Коробцева Александра Александровича к Онищенко Александре Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Онищенко А.Ю.,

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онищенко А.Ю. обратилась в суд с иском к Коробцеву А.А., Коробцевой Г.С., Коробцеву Е.А. о вселении в квартиру, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей, признании не приобретшими права пользования квартирой, выселении. В обоснование требований указала, что Коробцев А.А. является ее дядей, проживает по договору социального найма в однокомнатной квартире по ул. <адрес> в городе Южно-Сахалинске. На основании дополнительного соглашения к договору социального найма от 12 сентября 2018 года истец вселилась и проживала вместе с дядей, 13 октября 2018 года зарегистрировалась в жилом помещении. В июле 2020 года в квартиру к дяде вселилась его бывшая жена Коробцева Г.С. вместе с их сыном Коробцевым Е.А. Между сторонами стали происходить конфликты, в связи с чем Онищенко А.Ю. вынуждена была уехать из жилого помещения и временно проживать у своей матери. Истец просила суд выселить Коробцеву Г.С. и Коробцева Е.А. из жилого помещения, признать ее членом семьи своего дяди Коробцева А.А.

Коробцев А.А. предъявил в Онищенко А.Ю. требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что является нанимателем спорной квартиры с 25 октября 2017 года. В 2018 году в жилом помещении зарегистрировалась его племянница Онищенко А.Ю., которая фактическим с ним не проживает и членом его семьи не является. Полагает, что Онищенко А.Ю. утратила право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия по причине выезда, проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

Определением суда гражданские дела соединены в одно производство.

В дальнейшем Онищенко А.Ю. предъявила встречные требования о вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что ответчики ущемляют ее жилищные права, Коробцева Г.С. и Коробцев Е.А. зарегистрировались в квартире без ее согласия, ее не впускают, сменили замки.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 апреля 2021 года, Онищенко А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования Коробцева А.А. удовлетворены. Онищенко А.Ю. признана утратившей право пользования квартирой по ул. <адрес> в городе Южно-Сахалинске. С Онищенко А.Ю. в пользу Коробцева А.А. взысканы расходы на уплату госпошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе Онищенко А.Ю. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований, отказе Коробцеву А.А. в удовлетворении встречного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Разрешая спор и принимая решение об отказе Онищенко А.Ю. в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались указанными нормами ЖК РФ и разъяснениями по их применению и исходили из того, что Онищенко А.Ю. не подлежит признанию членом семьи своего дяди Коробцева А.А., поскольку в материалы дела не представлены доказательства совместного проживания, ведения общего хозяйства и наличия совместного бюджета. Суды отклонили ссылки Онищенко А.Ю. на то, что дополнительным соглашением от 12 сентября 2018 года она включена в договор социального найма и 13 октября 2018 года зарегистрирована в жилом помещении, указав, что, несмотря на соблюдение порядка вселения, Онищенко А.Ю. членом семьи дяди Коробцева А.А. не стала ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 69 ЖК РФ.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Онищенко А.Ю. указывает на то, что ответчик Коробцев А.А. вселил ее как свою племянницу на законном основании, с соблюдением правил регистрации, для признания ее членом семьи в момент вселения какого-либо судебного решения не требовалось. Полагает, что в силу такого вселения приобрела право пользования жилым помещением, ею представлены свидетельские показания, из которых следует, что истец проживала в квартире Коробцева А.А., ухаживала за ним и кормила его. Считает, что, так как Коробцева Г.С. и Коробцев Е.А. вселились в квартиру в отсутствие ее согласие, то такое вселение нарушает требования закона, в связи с чем ответчики подлежат выселению.

Данные доводы отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального права, а направленные на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онищенко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка